Střet zájmů u předsedy SVJ - zadává objednávky firmám svých známých
- Uložil(a): Mgr. Hana Wernerová (právník)
- Kategorie: Bydlení, nájem, nájemníci, SVJ, BD
- Zveřejněno: 21. prosinec 2016
Jsme Společenství vlastníků jednotek (SVJ), byl výbor i kontrolní komise a byl i nyní. Stále je mandátní (dle NOZ již řečeno příkazní) smlouvou určena správcovská firma. Bohužel NOZ určil pro statutára značnou odpovědnost (nejedná již jménem SVJ, ale zastupuje SVJ) a tak již není dobrovolník z členů společenství, který by byl ochoten dělat člena výboru nebo předsedu SVJ = statutára.
Takže se nabídla sesterská firma té naší správcovské (3 lidi z té správcovské vytvořili s. r. o.) a „slepice“ našeho SVJ ji zvolili statutárem. Takže dnes (27.11.2016) jen koukáme, jak mizí peníze SVJ tím, že statutár (sídlící ve stejném domě se správcovskou firmou a spřízněnými firmami) zadává zakázky buď firmám svého Holdingu (divizi) nebo spřízněným firmám, nepochybně nikoliv zdarma. Takže majitel Holdingu (divize) má asi 12 firem typu a. s. nebo s. r. o. Jednou s. r. o. je náš statutár, druhou a. s. je naše správcovská firma, další s. r. o nebo a. s. jsou profese, atp. Jak to se zakázkami brácha na bráchu běží jistě není pochyb. Takže mám pravdu, když říkám, že je tady střet zájmů. Že statutár SVJ a správce téhož SVJ nemohou být bratři ve firmě? Lze to úspěšně napadnout žalobou pro střet zájmů? Včetně možnosti předběžného opatření? Děkuji Alex
ODPOVĚĎ:
Ano, naznačená situace se dá hodnotit jako střet zájmů, neboť statutární orgán SVJ pokud jde o správu domu, má vždy jednat tak, aby správa domu byla zajišťována s co nejnižšími náklady. Naopak správcovská firma je podnikatel podnikající za účelem dosažení zisku. Je tedy evidentní, že tyto dva subjekty mají jiný zájem - statutár jednat tak, aby bylo vynakládáno co nejméně peněz za rozumnou kvalitu, podnikatel naopak jednat tak, aby měl co nevyšší zisk. Domnívám se, že na soud byste se ve věci mohl obrátit a být ve věci úspěšný, pokud jde o předběžné opatření, pak jsem skeptická, neboť u předběžného opatření musí být vždy prokázána určitá naléhavost, což si nedokážu představit, jaká situace by v tomto případě byla tak naléhavá, že by ji bylo možno rozhodnout předběžným opatřením.