Odpovědnost otčíma, macechy za škodu způsobenou dítětem partnera
- Uložil(a): Monika Vybíralová, DiS. (správa textů)
- Kategorie: Odpovědnost za škodu, náhrada škody (občanské právo)
- Zveřejněno: 30. říjen 2012
Moje přítelkyně Pavla, se kterou žiji a mám s ní dvě malé děti má z prvního manželství 16letého syna Zbyňka, který též bydlí s námi. Ten s partou kamarádů vnikl do skladiště jednoho závodu a způsobil škodu za 100.000 Kč. Teď ho vyšetřuje kriminálka.
Chci se zeptat, zda pro Pavlu jako zákonného zástupce a matku Zbyňka vyplývá škodu uhradit nebo zda, když už je Zbyněk trestně odpovědný, je odpovědnost za škodu jen na něm. Bude se na úhradě škody podílet i druhý rodič (otec Zbyňka)? Děkuji, Karel
ODPOVĚĎ:
Trestní odpovědnost syna Vaší přítelkyně nemá na jeho občanskoprávní odpovědnost za způsobenou škodu žádný vliv.
Dle § 422/1 Občanského zákoníku může za způsobenou škodu odpovídat:
a/ sám nezletilý, a to pouze je-li schopen ovládnout své jednání a posoudit jeho následky. V daném případě je tak nutné posoudit osobnost nezletilého, tzn. zhodnotit míru jeho rozumové vyspělosti (zda je schopen rozpoznat protiprávnost svého jednání a uvědomit si jeho důsledky) a posoudit, zda je nezletilý schopen rozhodovat svou vlastní vůlí (zda bude jednat určitým způsobem nebo od určitého jednání upustí).
Obě podmínky (rozumová i volní stránka osobnosti nezletilého) musí být pro učinění závěru o jeho zavinění splněny současně. V případě, že nezletilému škůdci je již 16 let, bude dle mého názoru jeho odpovědnost za způsobenou škodu založena.
b/ nezletilý společně a nerozdílně s osobou, která je povinna vykonávat nad ním dohled (nejčastěji se jedná o zákonné zástupce). Nejvyšší soud zastává dlouhodobě stanovisko, že náležitý dohled rodičů nad nezletilým neznamená pouze bezprostřední zabránění či zákaz určitého škodlivého jednání, ale i celkový přístup rodičů k dosavadní výchově nezletilého a jejich výchovné působení k tomu, aby závadné jevy v jeho chováni byly odstraněny, tzn. že tento pojem nezahrnuje pouze přímý osobní dozor, ale též zájem o chování nezletilého, přehled o jeho činnostech a o trávení volného času, popř. zjištění o dosavadních výchovných opatřeních vůči nezletilému, který se již dříve dopustil závadného chování, a o tom, jak se účinky těchto opatření projevily v jeho dalším chování.
Bez znalosti podrobných výchovně-rodinných poměrů v rodině nezletilého škůdce není samozřejmě možné učinit definitivní závěr o založení odpovědnosti Vaší přítelkyně za způsobenou škodu z titulu zanedbání náležitého dohledu.
Nelze rovněž vyloučit, že za způsobenou škodu může odpovídat i otec syna Vaší přítelkyně (nebyl-li zbaven rodičovské zodpovědnosti), v tomto kontextu by však bylo opět nutné znát podrobněji všechny okolnosti výchovných vztahů ve Vaší rodině.
Mírně nad rámec Vašeho dotazu připomínám, že jako osoba povinná vykonávat nad nezletilým škůdcem dohled byste mohl být hodnocen i Vy (tj. analogicky dle § 33 zákona o rodině).
c/ pouze osoba, která je povinna vykonávat nad nezletilým dohled. Toto odpovědnostní schéma připadá v úvahu, pokud rodiče nezletilého, popř. jiné odpovědné osoby, zanedbali náležitý dohled (viz bod b/) a nezletilý zároveň za škodu neodpovídá (nesplňuje-li tedy všechny podmínky dle bodu a/).
d/ nikdo. Tato varianta přichází v úvahu, pokud by se rodičům nezletilého, popř. jiným odpovědným osobám, podařilo prokázat, že náležitý dohled nezanedbali a nezletilý zároveň za způsobenou škodu neodpovídal.
Mírně nad rámec Vašeho dotazu připomínám, že dle § 438 Občanského zákoníku způsobí-li škodu více škůdců (tzn. i nezletilých), odpovídají za ni společně a nerozdílně, přičemž v odůvodněných případech může soud rozhodnout, že ti, kteří škodu způsobili, odpovídají za ni podle míry své účasti na způsobení škody.
Dle § 422/1 Občanského zákoníku může za způsobenou škodu odpovídat:
a/ sám nezletilý, a to pouze je-li schopen ovládnout své jednání a posoudit jeho následky. V daném případě je tak nutné posoudit osobnost nezletilého, tzn. zhodnotit míru jeho rozumové vyspělosti (zda je schopen rozpoznat protiprávnost svého jednání a uvědomit si jeho důsledky) a posoudit, zda je nezletilý schopen rozhodovat svou vlastní vůlí (zda bude jednat určitým způsobem nebo od určitého jednání upustí).
Obě podmínky (rozumová i volní stránka osobnosti nezletilého) musí být pro učinění závěru o jeho zavinění splněny současně. V případě, že nezletilému škůdci je již 16 let, bude dle mého názoru jeho odpovědnost za způsobenou škodu založena.
b/ nezletilý společně a nerozdílně s osobou, která je povinna vykonávat nad ním dohled (nejčastěji se jedná o zákonné zástupce). Nejvyšší soud zastává dlouhodobě stanovisko, že náležitý dohled rodičů nad nezletilým neznamená pouze bezprostřední zabránění či zákaz určitého škodlivého jednání, ale i celkový přístup rodičů k dosavadní výchově nezletilého a jejich výchovné působení k tomu, aby závadné jevy v jeho chováni byly odstraněny, tzn. že tento pojem nezahrnuje pouze přímý osobní dozor, ale též zájem o chování nezletilého, přehled o jeho činnostech a o trávení volného času, popř. zjištění o dosavadních výchovných opatřeních vůči nezletilému, který se již dříve dopustil závadného chování, a o tom, jak se účinky těchto opatření projevily v jeho dalším chování.
Bez znalosti podrobných výchovně-rodinných poměrů v rodině nezletilého škůdce není samozřejmě možné učinit definitivní závěr o založení odpovědnosti Vaší přítelkyně za způsobenou škodu z titulu zanedbání náležitého dohledu.
Nelze rovněž vyloučit, že za způsobenou škodu může odpovídat i otec syna Vaší přítelkyně (nebyl-li zbaven rodičovské zodpovědnosti), v tomto kontextu by však bylo opět nutné znát podrobněji všechny okolnosti výchovných vztahů ve Vaší rodině.
Mírně nad rámec Vašeho dotazu připomínám, že jako osoba povinná vykonávat nad nezletilým škůdcem dohled byste mohl být hodnocen i Vy (tj. analogicky dle § 33 zákona o rodině).
c/ pouze osoba, která je povinna vykonávat nad nezletilým dohled. Toto odpovědnostní schéma připadá v úvahu, pokud rodiče nezletilého, popř. jiné odpovědné osoby, zanedbali náležitý dohled (viz bod b/) a nezletilý zároveň za škodu neodpovídá (nesplňuje-li tedy všechny podmínky dle bodu a/).
d/ nikdo. Tato varianta přichází v úvahu, pokud by se rodičům nezletilého, popř. jiným odpovědným osobám, podařilo prokázat, že náležitý dohled nezanedbali a nezletilý zároveň za způsobenou škodu neodpovídal.
Mírně nad rámec Vašeho dotazu připomínám, že dle § 438 Občanského zákoníku způsobí-li škodu více škůdců (tzn. i nezletilých), odpovídají za ni společně a nerozdílně, přičemž v odůvodněných případech může soud rozhodnout, že ti, kteří škodu způsobili, odpovídají za ni podle míry své účasti na způsobení škody.
Nenašli jste odpověď na váš dotaz? Zeptejte se našich právníků za drobný poplatek 79 Kč. Odpověď obdržíte do 3 dnů. Poradit se s právníkem.