Odpovědnost za psa a náhrada škody způsobené jiné osobě
- Uložil(a): Mgr. Lukáš Mohyla (právník)
- Kategorie: Odpovědnost za škodu, náhrada škody (občanské právo)
- Zveřejněno: 31. srpen 2017
Při procházce se svým psem (voříšek, 18 kg, na volno) za vesnicí jsem potkal paní se psem (husky, asi 15 kg, na vodítku). Můj pes se k nim rozeběhl, paní v domnění, že chce jejího napadnout, vzala svého do náruče. Její pes ve snaze se vymanit jí kousl do obličeje a vyrazil jí spodní zub. Poté, když psa pustila, v nastalém zmatku můj jejího kousl do nohy.
Ošetření jejího psa jsem následně uhradil. Paní ale požaduje uhrazení zubního implantátu (cca 25.000 Kč). Domnívám se, že jednala nepřiměřeně situaci a tím, že znemožnila svému psu přiměřenou reakci a dala si jeho tlamu před obličej, má největší vinu na svém zranění. Kdyby nechala psa v klidu u nohy, nic by se zřejmě nestalo, tak jako v jiných případech, kdy došlo k setkání našeho psa s jinými. Děkuji, Standa.
ODPOVĚĎ:
Dle popisu skutkového stavu (v textu dotazu) s Vaším názorem jednoznačně souhlasím.
Je pravdou, že odpovědnost vlastníka zvířete za škodu, kterou toto zvíře způsobilo, je velmi přísná, neboť vlastník nemá prakticky možnost se odpovědnosti za tuto škodu zprostit. Konkrétně dle § 2933 občanského zákoníku platí, že způsobí-li škodu zvíře, nahradí ji jeho vlastník, ať již bylo pod jeho dohledem nebo pod dohledem osoby, které vlastník zvíře svěřil, anebo se zatoulalo nebo uprchlo. Osoba, které zvíře bylo svěřeno nebo která zvíře chová nebo jinak používá, nahradí škodu způsobenou zvířetem společně a nerozdílně s vlastníkem.
Domnívám se však, že shora uvedené ustanovení občanského zákoníku není na Váš případ možné aplikovat, jelikož ve Vámi popsaném případě nebyla újma na zdraví dotyčné paní způsobena Vaším psem, nýbrž psem jejím, a to nikoli v reakci jejího psa na chování psa Vašeho, nýbrž jako reakce psa na jednání dotyčné paní.
Jednou z podmínek pro vznik odpovědnosti za škodu (resp. i za újmu na zdraví) je existence vztahu příčinné souvislosti mezi chováním zvířete a vznikem škody. Tato příčinná souvislost byla nepochybně dána v případě, kdy Váš pes pokousal psa dotyčné paní.
Vztah příčinné souvislosti však nelze spatřovat v řetězci událostí: 1/ Váš pes běží k psovi dotyčné paní, 2/ pes dotyčné paní tuto paní zraňuje v obličeji, neboť do tohoto řetězce podstatně zasáhla dotyčná paní svou neadekvátní reakcí.
Za skutečnou příčinu vzniku újmy na zdraví dotyčné paní je nutné považovat reakci jejího psa na nečekané chování této paní, když se pes snažil vymanit z jejího překvapivého (a pro něj patrně nežádoucího) objetí.
Dle mého názoru proto není dotyčná paní oprávněna se po Vás domáhat jakékoli náhrady vzniklé újmy na zdraví.
_______________________
Právní předpisy zmiňované v odpovědi:
zákon č. 89/2012 Sb. občanský zákoník
Aktuální znění těchto právních předpisů naleznete zde:
https://portal.gov.cz/app/zakony/