Je zaměstnanec nárok na mzdu v době platnosti konkurenční doložky?

- je konkurenční doložka v takovém znění platná nebo ji mohu úplně ignorovat jako by ve smlouvě nebyla? (na internetu jsem našel i článek kde, psali o platnosti v takovém znění v jakém je ve smlouvě pokud se proti ní neodvolám ve lhůtě do 3 let a ta lhůta mi brzy vyprší)
- pokud je po vypršení té lhůty platná tak jakým způsobem formálně postupovat abych ji zrušil než to nastane? Předpokládám že na to mám nárok když tam nejsou všechny náležitosti.
- je možné požadovat po zaměstnavateli, aby do ní doplnil svoji stranu závazku, případně jak? (v té době kompenzace ve výši měsíčního platu). Děkuji, Petr

ODPOVĚĎ:
Dle § 310/1 zákoníku práce platí, že byla-li sjednána konkurenční doložka, kterou se zaměstnanec zavazuje, že se po určitou dobu po skončení zaměstnání, nejdéle však po dobu 1 roku, zdrží výkonu výdělečné činnosti, která by byla shodná s předmětem činnosti zaměstnavatele nebo která by měla vůči němu soutěžní povahu, musí být součástí takové konkurenční doložky i závazek zaměstnavatele, že zaměstnanci poskytne přiměřené peněžité vyrovnání, a to nejméně ve výši jedné poloviny průměrného měsíčního výdělku, za každý měsíc plnění závazku.

Současně platí, že konkurenční doložku může zaměstnavatel se zaměstnancem sjednat, jestliže to je možné od zaměstnance spravedlivě požadovat s ohledem na povahu informací, poznatků, znalostí pracovních a technologických postupů, které získal v zaměstnání u zaměstnavatele a jejichž využití by mohlo zaměstnavateli závažným způsobem ztížit jeho činnost. V této souvislosti Vám proto doporučuji rovněž zvážit, zda povaha Vámi vykonávané práce vůbec uzavření konkurenční doložky opodstatňuje.

Postrádá-li ve Vašem případě konkurenční doložka zakotvení povinnosti zaměstnavatele k výplatě přiměřeného peněžitého vyrovnání, jedná se bezpochyby o neplatný právní úkon.

Dle § 19 písm. d) zákoníku práce přihlédne soud i bez návrhu některé strany soudního sporu k neplatnosti právního úkonu, který odporuje zákonu nebo jej obchází, popř. kterým se zaměstnanec předem vzdává svých práv (písm. f). Ve Vašem případě by se tedy mělo jednat o tzv. neplatnost absolutní (tzn. „automatickou“), které není nutné se zvláštním způsobem dovolávat (obecně upraveno v § 39 Občanského zákoníku). V této souvislosti je též vhodné vědět, že pro rozpor se zákonem je neplatnou pouze konkurenční doložka, pracovní smlouva jako celek zůstává samozřejmě v platnosti (§ 41 Občanského zákoníku).

Z důvodu opatrnosti Vám však lze doporučit nahlížet na konkurenční doložku jako na neplatnou tzv. relativně, tzn. jako na ustanovení, které je i přes své vady platným, pokud se jeho neplatnosti některá ze stran nedovolá (§ 18/1 zákoníku práce), a to ve standardní tříleté promlčecí lhůtě (§ 101 Občanského zákoníku). V této souvislosti se proto můžete na svého zaměstnavatele obrátit s písemnou výzvou k úpravě uzavřené pracovní smlouvy, v níž ho upozorníte na právně závadný stav konkurenční doložky a současně se ve smyslu § 18/1 zákoníku práce dovoláte její neplatnosti. Jeden podepsaný stejnopis výzvy si ponechte, druhý doručte zaměstnavateli prokazatelným způsobem (tzn. osobně za přítomnosti svědka či „oproti podpisu“ či doporučeně s dodejkou). Opět však upozorňuji, že tento krok je činěn pouze „pro jistotu“, neboť konkurenční doložka je ve Vašem případě neplatná ze zákona.

Přistoupí-li zaměstnavatel na Vaší výzvu, je samozřejmě možné, aby byla vada konkurenční doložky zhojena prostřednictvím dodatku pracovní smlouvy, kterým bude zakotvena povinnost zaměstnavatele k výplatě přiměřeného peněžního vyrovnání.