Zamítnutí pojistného plnění - škoda v automyčce způsobená obsluhou

Auto přede mnou odjelo. Řešil jsem s obsluhou myčky a ti to nahlásili na pojištění odpovědnosti z provozu. Po dohodě s jejich pojišťovnou jsem auto předal do servisu, ale následně mi přišlo zamítnutí pojistného plnění s odůvodněním, že auto přede mnou neuposlechlo pokynu "nebrzdit na pásu", obsluha myčky nepochybila a tudíž nenese myčka žádnou odpovědnost. Hlásil jsem tedy škodu na svoje havarijní pojištění, která mi ale taktéž byla zamítnuta z důvodu výluky, kdy pojištění se nevztahuje na škody způsobené nesprávnou obsluhou nebo údržbou (např. nesprávné řazení převodů, záměna pohonných hmot potřebných k provozu, nedo statek nebo záměna jiných provozních kapalin, přehřátí nebo zadření motoru, nesprávné ulože ní a upevnění nákladu na pojištěném nebo vle čeném vozidle, jízda zatopeným či zaplaveným územím, nastartování zatopeného či zaplave ného vozidla apod.). Odvolal jsem se s tím, že jsem nijak nepochybil, nicméně i odvolání mi bylo zamítnuto s tím, že mytí je údržba. Můžete mi prosím poradit, jak mám dále postupovat? Předem děkuji, s pozdravem Samuel.

ODPOVĚĎ:
Nebude-li možné přimět některou z pojišťoven k dobrovolné likvidaci nastalé škodní události, nezbude Vám nic jiného, než se v této věci obrátit s žalobou na soud. V takovém případě Vám doporučuji dobře zvážit, zda se Vám takový krok (s ohledem na výši vzniklé škody) vyplatí (jelikož výsledek soudního řízení není nikdy možné předvídat).
Co se týče pojišťovny automyčky, je její argumentace vcelku logická. Na Váš případ by se mohly vztahovat § 2924 nebo § 2937/1 občanského zákoníku, dle nichž platí, že:
„Kdo provozuje závod nebo jiné zařízení sloužící k výdělečné činnosti, nahradí škodu vzniklou z provozu, ať již byla způsobena vlastní provozní činností, věcí při ní použitou nebo vlivem činnosti na okolí. Povinnosti se zprostí, prokáže-li, že vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo. “
„Způsobí-li škodu věc sama od sebe, nahradí škodu ten, kdo nad věcí měl mít dohled; nelze-li takovou osobu jinak určit, platí, že jí je vlastník věci. Kdo prokáže, že náležitý dohled nezanedbal, zprostí se povinnosti k náhradě. “
Pokud byste se chtěl domáhat náhrady škody po této pojišťovně (resp. po automyčce, která by za tuto škodu právně odpovídala), bylo by nutné tvrdit a prokázat, že automyčka nevynaložila veškerou péči k zabránění vzniku škody, resp. že automyčka zanedbala náležitý dohled. K tomu by patrně bylo nutné získat vyjádření odborníka či vyjádření provozovatelů jiných automyček (z nichž by vyplynulo, že předmětná automyčka skutečně zanedbala některou ze svých prevenčních povinností).
Co se týče argumentace Vaší pojišťovny (z havarijního pojištění), připadá mi nesmyslná. Je logické, že havarijní pojištění nekryje škody způsobené nesprávnou údržbou – to však není Váš případ. Návštěvu automyčky zajisté nelze označit za nesprávnou údržbu. Ke škodě na Vašem autě pak nedošlo z důvodu údržby (tedy z důvodu návštěvy automyčky), nýbrž v průběhu údržby (tedy během návštěvy automyčky). Důvodem vzniku škody však nebyla údržba Vašeho auta jako taková, nýbrž pochybení řidiče předchozího auta.
Na svou pojišťovnu se proto můžete pokusit ještě jednou obrátit s žádostí o přehodnocení jejího stanoviska. Pakliže by pojišťovna trvala na svém názoru, bylo by nutné podat k soudu žalobu. Pro tento případ Vám doporučuji využít služeb advokáta:
www.advokatikomora.cz
(a to advokáta zabývajícího se oblastí občanského práva).
____________________________
Právní předpisy zmiňované v odpovědi:
zákon č. 89/2012 Sb. , občanský zákoník