Podání vysvětlení nedostavení se na úřad práce uchazečem o zaměstnání - důvody

Tato skutečnost je úřadu práce známa. Vzhledem k tomu, že nemoc prokazatelně postihuje i uši, tak hůře slyší a termín přeslechla (odpovídal by tomu posun přesně o 1 měsíc). Bylo ji sděleno, že s ní bude zahájeno správní řízení o vyřazení z evidence uchazečů. Dne 12.8. se má dostavit na krajskou pobočku úřadu práce k podání vysvětlení (dříve měla pracovnice dovolenou), kde má možnost důvod zameškání schůzky ústně nebo písemně obhájit. A moje dvě otázky zní:
1) Bylo by možné v případném odvolání proti vyřazení z evidence argumentovat zákonem č. 435/2004 Sb. v duchu § 31? „Uchazeč o zaměstnání maří součinnost s krajskou pobočkou Úřadu práce, jestliže se nedostaví na krajskou pobočku Úřadu práce ve stanoveném termínu bez vážných důvodů“ Dle zákona jsou vážnými důvody pro naši potřebu např.
a) zdravotní, které podle lékařského posudku brání vykonávat zaměstnání nebo plnit povinnost součinnosti s úřadem práce při zprostředkování zaměstnání
b) jiné vážné osobní důvody, např. etické, mravní či náboženské, které uchazeč o zaměstnání doloží a prokáže
2) Má tedy na základě výše uvedených věcí smysl bojovat odvoláním proti vyřazení z evidence? Zákon je totiž zatím na straně úřadu práce, neboť teta je ta, co něco nějakým způsobem porušila. Jakým způsobem by tedy měla postupovat na schůzce na úřadu práce, kde bude vysvětlovat proč nepřišla? Mohla by sice doložit zdravotní posudek, že špatně slyší, ale mám obavu, aby nebyla odbyta v duchu bodu 1a tohoto dotazu, že špatný sluch nebrání vykonávat součinnost s úřadem práce. U bodu 1b tohoto dotazu, tedy jiné vážné osobní důvody je už asi možnost argumentace větší a fantazii se meze nekladou. Nastává tak otázka, zda-li by nebylo asi lepší v případě prokazatelně špatného sluchu argumentovat spíše jinými vážnými osobními důvody. Věc je to celkem zapeklitá, ale jelikož se vysvětlování důvodu absence na schůzce nevyhne, chtěli bychom se na to alespoň trochu připravit, popř. napsat písemně nějaké odvolání. Za jakoukoliv právní radu děkuji, s pozdravem Norbert

ODPOVĚĎ:
Domnívám se, že ustanovení § 5 písm. c) bod 6 zákona č. 435/2004 Sb. , zákona o zaměstnanosti, v platném znění dopadá na případy, kdy skutečně existuje lékařský posudek, že není možná součinnost. Pod bod 7 výše uvedeného ustanovení se dá podařit více věcí, odvolala bych se na důvody hodné zvláštního zřetele. Uvedla bych, že uchazeč o zaměstnání má skutečně oslabený sluch, že se jednalo o nedorozumění, což je možné odůvodnit i tím, že uchazeč přišel přesně za měsíc, tudíž si spletl data, uchazeč jinak vždy chodil na sjednané schůzky. Domnívám se, že toto porušení, resp. nedorozumění není důvodem k vyřazení z evidence uchazečů o zaměstnání. Posouzení záleží na příslušném úřadu práce, který, pokud neví, z jakého důvodu uchazeč o zaměstnání na sjednanou schůzku nepřišel, musí dle zákona požadovat vysvětlení a takto postupovat.