Stížnost na zubaře pro neodborně provedený stomatologický výkon - nespokojenost s vyřešením stížnosti pacienta

Když tento jeho zákrok skončil mojí bolestí a bez uspokojivého výsledku. Stomatolog mne nakonec z nějakých mne neznámých důvodů odkázal na Českou stomatologickou komoru ČSK, aby ona vyřešila moji nespokojenost, abych tedy podala stížnost. Česká stomatologická komora ČSK nakonec vyřešila moji stížnost ve prospěch stomatologa. Stomatolog zřejmě spoléhal na to, že komora je orgán, který docela dobře zaštituje své členy a tak svoji odpovědnost přenechal komoře rád. Přestože jsem napsala stížnost o odborném a etickém pochybení opírajíc se o Diciplinárnímu řád ČSK, jako zaviněné porušení povinnosti člena dle paragrafu 2 odst. a/vykonávat své povolání odborně, v souladu s jeho etikou a způsobem stanoveným zákony, nebylo to nic platné. ČSK si určila (vymyslela) svůj vlastní předmět stížnosti, který zkoumala. Můj předmět (stížnost) zcela a úplně ignorovala. Měla jsem pocit, že moji stížnost ani nečetla. Zabývala se tedy tím, co si sama určila, že bude zkoumat (co bylo jednoduché zkoumat? ). Neřešila žádné etické a odborné pochybení, ale zda provedená výsledná protetika byla lege artis, tedy zda to, co udělala laboratoř dle pokynů stomatologa bylo provedené lege artis. Naprosto ignorovala všechny hlavní body mé stížnosti které se vztahovali k rozhodnutí a výběru metody stomatologa, protože právě specifický stomatologický postup rozhoduje o konečném výsledku - kvalitě a odbornosti estetiky. Řešila jenom produkt jeho rozhodnutí, který byl zadán dle jeho pokynu a tudíž byl vyroben laboratoří lege artis a v pořádku. Laboratoř samozřejmě nepochybila a provedla protetiku lege artis. Celou dobu tedy ČSK řešila jenom zda laboratoř provedla svoji práci dobře, ne zda stomatolog provedl svoji práci správně a hlavně zda zvolil správný, odborný a etický postup. Samotný produkt protetika nebyl předmětem mé stížnosti, protože i kdyby byl dokonalý, nebo nebyl dokonalý podstata zůstala stejná. Došlo ke zničení 4 zubů a stanovisko ČSK zda je protetika lege artis nebo není, je zbytečné. ČSK řešila to, jak kvalitně se provedla zadaná hmota, kterou navrhl stomatolog a které se snažím všemožně zbavit. Neetické rozhodnutí a neodborný postup stomatologa zůstaly nepovšimnuté. Stomatolog na základě tohoto rozhodnutí ČSK ma v ruce velké eso, které předvedl také své pojištovně a pojištovna nechce proplatit nic, protože vycházela z jednostranného tvrzení ČSK, kde se moje stížnost vůbec neřešila, ale řešila se jakási pseudo stížnost, která se skutečností nemá nic společného.
To, že stomatolog postupoval neeticky a neodborně nikoho nezajímalo. Vše bylo jenom o tom zda protetika /hmota/ byla provedená podle regulí. Protetika, která byla navržena velmi invazivně mi způsobuje bolesti a trauma a samotná její kvalita, nebo nekvalita nemá vliv na nic, protože v tak drastické formě neměla být vůbec použita.
1/ Zajímá mne, zda mám v tomto ohledu právo se odvolat /a hlavně s jakým úspěchem.../na rozhodnutí zamítavého stanoviska pojištovny s tím, že vycházela ze špatných podkladů, které se nezakládaly na mé stížnosti, ale že byly použité podklady smyšlené, které nemají s mým popisem a prožitím nic společného, protože se neřešil kořen problému, jenom jeho důsledek.
2/ Zda má pojištovna právnika, který by byl schopen nezaujatě a nezávisle posoudit případ tak, aby se nezvýhodňovala jedna strana, ale aby se zaujalo objektivní stanovisko k celému případu. Zda existuje v takových případech právník pracující pro pojištovnu, bez nějakých dalších poplatku v rámci a pro objektivitu případů.
3/ Od vzniku špatně provedeného výkonu se snažím celou záležitost řešit a do dnešního dne mi vznikly vysoké náklady při hledání této pomoci, kde jsem pokaždé absolvovala cesty a platila stomatology, zatím bez nalezení uspokojivého výsledku na předělání případu, cesty byly hlavně v zahraničí.
Právě tyto náklady jsem požadovala zaplatit od pojištovny prostřednictvím stomatologa. Jsem v pozici, že mám jednak s vyřešením případu po právnické stránce velké břemeno a také s vyřešením mé bolesti a předěláním zákroku břemeno ještě větší. Jsem také ve spojení s advokátem, který tuto záležitost se mnou započal, ale velmi bych si přála aby se věc vyřešila mimosoudně, protože mne celá záležitost velmi vysiluje, stresuje a ubírá každý den mnoho energie. Bohužel jsem nesmírně znepokojená i faktem, jak je vše pro pacienty u nás komplikované. Pacient pokud se dostane do podobné situace trpí sám se sebou ale i s procesem u případných soudních tahanic. Není chráněn, jenom vláčen spory, které sám nezavinil. Pokud se podobná věc stane v zahraničí, zúčastněný stomatolog popíše, co se stalo, vyfotografuje případ a pošle ho sám k řešení na společnost, kde je stomatolog pojištěn a na podnět pacienta se spustí řešení.
Celou záležitostí se pak zabývá k tomu určený personál v dané společnosti, který si vyžádá i od pacienta jeho stanovisko a podklady. Pacient vůbec není nemilosrdně zatažen do případu, protože vše se řeší kultivovaně a bez stresu tak, že se nachází objektivní pravda na základě všech faktů a podkladů se hledá skutečná pravda. Kde je svědomitost a zodpovědnost v českém stomatologickém prostředí. Má smysl obhajovat svoji ne -pravdu, /stomatolog/ jenom aby se zachránila jakási ješitnost? Postižení pacienti jsou tak nejenom v trápení z vlastního problému, který jim byl způsoben zdravotníkem, ale jěšte zažívají další stresy z případných nepříjemných a dlouhých soudů procesů, nevyjímaje finanční zátěž s tím spojenou. Lidskost a zdvořilost a etika jsou známkou vyspělosti národa. Děkuji, Irina

ODPOVĚĎ:
Na dotazy odpovím ve Vámi zvoleném pořadí:

1/ Podání odvolání:
Pro získání pojistného plnění, resp. odčinění Vám způsobené újmy na zdraví a s tím související náhrady škody je zapotřebí, abyste si opatřila odborné vyjádření, které by dalo za pravdu Vaší domněnce o odborně nesprávném postupu Vašeho stomatologa. Toto odborné vyjádření lze získat několika způsoby:

- podáním stížnosti k České stomatologické komoře,
- podáním stížnosti k stomatologovi (včetně případného „odvolání“ ke krajskému úřadu),
- využitím konzultační služby jiného stomatologa,
- opatřením znaleckého posudku.

Nyní podrobněji k jednotlivým možnostem získání odborného vyjádření:

a/ Dle § 2/1 písm. a) zákona č. 220/1991 Sb. je Česká stomatologická komora povinna dbát, aby její členové vykonávali své povolání odborně, v souladu s jeho etikou a způsobem stanoveným zákony a řády této komory.
Každý člen České stomatologické komory má povinnost vykonávat své povolání odborně, v souladu s jeho etikou a způsobem stanoveným zákony (§ 9/2 písm. a) zákona č. 220/1991 Sb.).
Pokud některý člen České stomatologické komory tuto svou povinnost poruší, může se Česká stomatologická komora zabývat stížností (podanou např. pacientem) na toto jeho závadné počínání (§ 2/2 písm. e) zákona č. 220/1991 Sb.).

Dospěje-li Česká stomatologická komora k závěru, že její člen skutečně porušil některou ze svých povinností, mohou mu být uložena tato disciplinární opatření:
- důtka či pokuta od 2.000,- Kč do 20.000,- Kč, pakliže je pochybení řešeno čestnou radou okresního sdružení České stomatologické komory (jak vyplývá z § 13/3 zákona č. 220/1991 Sb.),
- pokuta od 3.000,- Kč do 30.000,- Kč, podmíněné vyloučení z České stomatologické komory či vyloučení z České stomatologické komory, pakliže je závažné pochybení řešeno čestnou radou České stomatologické komory (jak vyplývá z § 18/3 zákona č. 220/1991 Sb.).

V obou shora uvedených případech je možné, aby stomatolog proti rozhodnutí o uložení disciplinárního opatření podal opravný prostředek (§ 13/4 a § 18/4 zákona č. 220/1991 Sb.).
Zákon č. 220/1991 Sb. neumožňuje, aby proti závěrům šetření podal opravný prostředek kdokoli jiný, například tedy stěžovatel. V této souvislosti je nutné si uvědomit, že Česká stomatologická komora řeší stížnosti na výkon povolání svých členů ryze interním způsobem, nejedná se tedy o rozhodování sporu mezi stomatologem a pacientem.
Podat „odvolání“ proti závěrům šetření České stomatologické komory tedy nemůžete, je však možné (a lze Vám to doporučit), abyste k České stomatologické komoře podala novou stížnost, v níž uvedete svou zásadní nespokojenost s vyřízením Vaší první stížnosti, resp. zdůrazníte, že se Česká stomatologická komora nezabývala základními body Vaší první stížnosti. Své námitky proti poskytnuté zdravotní péči v této druhé stížnosti zopakujte a uveďte, že Českou stomatologickou komoru žádáte o prošetření odborné ne/správnosti postupu Vašeho stomatologa právě jen z hlediska Vašich stížnostních bodů.
b/ Zároveň s podáním druhé stížnosti k České stomatologické komoře Vám doporučuji podat rovněž stížnost dle § 93 a násl. zákona o zdravotních službách. V této stížnosti stručně popište poskytnutou zdravotní péči a především uveďte, v čem spatřujete pochybení stomatologa. Tuto stížnost adresujte přímo Vašemu stomatologovi, který bude povinen jí do 30 dnů vyřídit.
Nebudete-li s vyřízením Vaší stížnosti spokojena, budete se moci ve stejné věci obrátit na místně příslušný krajský úřad, který celou věc (a to zpravidla na základě odborného vyjádření, které si opatří) přezkoumá (§ 93/2 zákona o zdravotních službách).
c/ Odbornou ne/správnost postupu Vašeho stomatologa můžete konzultovat s jiným stomatologem, a to v rámci konzultační služby dle § 2/2 písm. b) zákona o zdravotních službách. V této souvislosti upozorňuji, že konzultační služby nejsou hrazeny ze systému veřejného zdravotního pojištění, tzn. že pokud bude Vámi oslovený stomatolog ochoten Vám konzultační službu poskytnout, bude nutné mu tuto službu zaplatit.
d/ Odborná ne/správnost postupu Vašeho stomatologa může být samozřejmě přezkoumána i znalcem. Seznam znalců naleznete zde:
http://datalot.justice.cz/justice/repznatl.nsf/$$SearchForm?OpenForm
(přičemž ve Vašem případě se bude jednat o znalce z oboru „zdravotnictví“ a odvětví „zdravotnická odvětví různá“ – stomatologie).
Je samozřejmě možné, abyste oslovila pojišťovnu Vašeho stomatologa a vyjádřila svou pochybnost o správnosti odborných podkladů, na jejichž základě pojišťovna rozhodla o nevyplacení pojistného plnění. Lze však předpokládat, že pokud pojišťovně nepředložíte odborné vyjádření (ať už by se mělo jednat o výsledek stížnostního řízení, závěr konzultace či znalecký posudek), nebude ochotna svůj závěr přehodnotit.

2/ Objektivní právník na straně pojišťovny:
Ne, žádný takový právník dozajista neexistuje. Pro pojišťovnu pracuje mnoho právníků (ať už jako její zaměstnanci či jako externisté), nelze však po nich požadovat, aby Váš případ posoudili nezaujatě, resp. objektivně.
V této souvislosti je nutné si uvědomit, že podstatou podnikání každé pojišťovny je vybírat ojistné a pokud možno nevyplácet pojistné plnění. Právě na základě tohoto vzorce vykazuje pojišťovna zisk. Je proto podnikatelským zájmem pojišťovny, aby byla většina škodních událostí vyhodnocena tak, že se nejedná o události pojistné a tudíž nebude nutné vyplácet pojistné plnění. Není proto možné po žádném zaměstnanci pojišťovny (její právníky nevyjímaje) požadovat, aby se na určitou škodní událost podíval objektivníma očima. Rolí pojišťovny ostatně není nalézání objektivní pravdy, nýbrž posuzování škodních událostí, jejich hodnocení a případné vyplácení pojistného plnění (pokud pojišťovna dospěje k závěru, že se jedná o pojistnou událost).
Jediným právníkem, který může Vaší věc posoudit objektivně, je soudce.

3/ Náhrada souvisejících nákladů:
Pokud bude postup Vašeho stomatologa vyhodnocen jako odborně nesprávný, bude samozřejmě možné, aby Vám byla nejen odčiněna nemajetková újma (poškození zdraví), nýbrž rovněž nahrazeny s tím související náklady.
Dle § 2958 občanského zákoníku platí, že při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.
Škůdce hradí poškozenému též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil (§ 2960 občanského zákoníku).

_______________________
Právní předpisy zmiňované v odpovědi:
zákon č. 220/1991 Sb. , o České lékařské komoře, České stomatologické komoře a České lékárnické komoře
zákon č. 372/2011 Sb. , o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách)
zákon č. 89/2012 Sb. , občanský zákoník

► Stránka obsahuje odpověď na tato témata:

• Správnost postupu zpracování stížnosti českou stomatologickou komorou
• Odvolání proti rozhodnutí české stomatologické komory na nesprávný postup zubaře, stomatologa
• Trest, důstka, disciplinární opatření proti nesprávnému postupu zubaře při ošetření pacienta