Občanské právo
- Uložil(a): MUDr. Zbyněk Mlčoch (admin)
- Kategorie: Věcná břemena (služebnosti)
- Zveřejněno: 11. prosinec 2010
Manžel dostal darovací smlouvou od svého otce 6,8 ha orné půdy, ale do smlouvy uvedl věcné břemeno a to podle § 630 Občanského zákoníku a dále právo doživotně a bezplatně užívat všechny nemovitosti (6,8 ha orné půdy) spolu se všemi porosty, výtežky, plody a přírůstky k těmto pozemkům přináležícím. Ale jelikož manžel na tomto pozemku chce pěstovat Japonské topoly což je dlouhodobá záležitost, mám obavy aby ze strany jeho otce nedošlo k nějakému konfliktu, přičemž by manžel musel vrátit dar a tím by přišel o všechno, co tam udělal bez možnosti náhrady. Také se mi nelíbí, že jeho otec může doživotně bezplatně užívat vše na tomto pozemku. Darovací smlouvu dělal manželův otec a mě se zdá značně nevýhodná. Proto Vás prosím o názor na takto sepsanou smlouvu, případně jaká je možnost to nějak ošetřit, aby byla výhodná i pro manžela. Předem děkuji za Váš čas. Děkuji, Ilona
- Uložil(a): MUDr. Zbyněk Mlčoch (admin)
- Kategorie: Darování, vlastnictví, povinnosti k vl.
- Zveřejněno: 11. prosinec 2010
Manžel dostal darovací smlouvou od svého otce 6,8 ha orné půdy, ale do smlouvy uvedl věcné břemeno a to podle § 630 Občanského zákoníku a dále právo doživotně a bezplatně užívat všechny nemovitosti (6,8 ha orné půdy) spolu se všemi porosty, výtežky, plody a přírůstky k těmto pozemkům přináležícím. Ale jelikož manžel na tomto pozemku chce pěstovat Japonské topoly což je dlouhodobá záležitost, mám obavy aby ze strany jeho otce nedošlo k nějakému konfliktu, přičemž by manžel musel vrátit dar a tím by přišel o všechno, co tam udělal bez možnosti náhrady. Také se mi nelíbí, že jeho otec může doživotně bezplatně užívat vše na tomto pozemku. Darovací smlouvu dělal manželův otec a mě se zdá značně nevýhodná. Proto Vás prosím o názor na takto sepsanou smlouvu, případně jaká je možnost to nějak ošetřit, aby byla výhodná i pro manžela. Předem děkuji za Váš čas. Děkuji, Ilona
- Uložil(a): MUDr. Zbyněk Mlčoch (admin)
- Kategorie: Darování, vlastnictví, povinnosti k vl.
- Zveřejněno: 11. prosinec 2010
Manžel dostal darovací smlouvou od svého otce 6,8 ha orné půdy, ale do smlouvy uvedl věcné břemeno a to podle § 630 Občanského zákoníku a dále právo doživotně a bezplatně užívat všechny nemovitosti (6,8 ha orné půdy) spolu se všemi porosty, výtežky, plody a přírůstky k těmto pozemkům přináležícím. Ale jelikož manžel na tomto pozemku chce pěstovat Japonské topoly což je dlouhodobá záležitost, mám obavy aby ze strany jeho otce nedošlo k nějakému konfliktu, přičemž by manžel musel vrátit dar a tím by přišel o všechno, co tam udělal bez možnosti náhrady. Také se mi nelíbí, že jeho otec může doživotně bezplatně užívat vše na tomto pozemku. Darovací smlouvu dělal manželův otec a mě se zdá značně nevýhodná. Proto Vás prosím o názor na takto sepsanou smlouvu, případně jaká je možnost to nějak ošetřit, aby byla výhodná i pro manžela. Předem děkuji za Váš čas. Děkuji, Ilona
- Uložil(a): MUDr. Zbyněk Mlčoch (admin)
- Kategorie: Dluhy, závazky, pohledávky, směnky
- Zveřejněno: 11. prosinec 2010
Podle §549 Občanského zákoníku může ručitel odepřít plnění, pokud věřitel zavinil, že pohledávka nemůže být uspokojena dlužníkem.
Chci se zeptat, zda se tímto paragrafem může řídit i ručitel, který ručil člověku, který je nyní v insolvenci (povolené oddlužení má) a proti němuž věřitel v insolvenčním řízení nepřihlásil svojí pohledávku?
Dle mého názoru si tím, že věřitel pohledávku u insolvenčního soudu nepřihlásil sám zavinil, že mu pohledávku dlužník neuhradí. Navíc v insolvenci bylo rozhodnuto o oddlužení formou prodeje majetkové podstaty, čímž bude uhrazeno 100% všech přihlášených závazků (nikoliv pouze 30%). Může v tomto případě ručitel věřiteli odepřít plnění, aniž by se musel bát nějakého postihu? Děkuji, Mojmír
Dle mého názoru si tím, že věřitel pohledávku u insolvenčního soudu nepřihlásil sám zavinil, že mu pohledávku dlužník neuhradí. Navíc v insolvenci bylo rozhodnuto o oddlužení formou prodeje majetkové podstaty, čímž bude uhrazeno 100% všech přihlášených závazků (nikoliv pouze 30%). Může v tomto případě ručitel věřiteli odepřít plnění, aniž by se musel bát nějakého postihu? Děkuji, Mojmír
- Uložil(a): MUDr. Zbyněk Mlčoch (admin)
- Kategorie: Dluhy, závazky, pohledávky, směnky
- Zveřejněno: 11. prosinec 2010
Podle §549 Občanského zákoníku může ručitel odepřít plnění, pokud věřitel zavinil, že pohledávka nemůže být uspokojena dlužníkem.
Chci se zeptat, zda se tímto paragrafem může řídit i ručitel, který ručil člověku, který je nyní v insolvenci (povolené oddlužení má) a proti němuž věřitel v insolvenčním řízení nepřihlásil svojí pohledávku?
Dle mého názoru si tím, že věřitel pohledávku u insolvenčního soudu nepřihlásil sám zavinil, že mu pohledávku dlužník neuhradí. Navíc v insolvenci bylo rozhodnuto o oddlužení formou prodeje majetkové podstaty, čímž bude uhrazeno 100% všech přihlášených závazků (nikoliv pouze 30%). Může v tomto případě ručitel věřiteli odepřít plnění, aniž by se musel bát nějakého postihu? Děkuji, Mojmír
Chci se zeptat, zda se tímto paragrafem může řídit i ručitel, který ručil člověku, který je nyní v insolvenci (povolené oddlužení má) a proti němuž věřitel v insolvenčním řízení nepřihlásil svojí pohledávku?
Dle mého názoru si tím, že věřitel pohledávku u insolvenčního soudu nepřihlásil sám zavinil, že mu pohledávku dlužník neuhradí. Navíc v insolvenci bylo rozhodnuto o oddlužení formou prodeje majetkové podstaty, čímž bude uhrazeno 100% všech přihlášených závazků (nikoliv pouze 30%). Může v tomto případě ručitel věřiteli odepřít plnění, aniž by se musel bát nějakého postihu? Děkuji, Mojmír
- Uložil(a): MUDr. Zbyněk Mlčoch (admin)
- Kategorie: Dluhy, závazky, pohledávky, směnky
- Zveřejněno: 11. prosinec 2010
Podle §549 Občanského zákoníku může ručitel odepřít plnění, pokud věřitel zavinil, že pohledávka nemůže být uspokojena dlužníkem.
Chci se zeptat, zda se tímto paragrafem může řídit i ručitel, který ručil člověku, který je nyní v insolvenci (povolené oddlužení má) a proti němuž věřitel v insolvenčním řízení nepřihlásil svojí pohledávku?
Dle mého názoru si tím, že věřitel pohledávku u insolvenčního soudu nepřihlásil sám zavinil, že mu pohledávku dlužník neuhradí. Navíc v insolvenci bylo rozhodnuto o oddlužení formou prodeje majetkové podstaty, čímž bude uhrazeno 100% všech přihlášených závazků (nikoliv pouze 30%). Může v tomto případě ručitel věřiteli odepřít plnění, aniž by se musel bát nějakého postihu? Děkuji, Mojmír
Chci se zeptat, zda se tímto paragrafem může řídit i ručitel, který ručil člověku, který je nyní v insolvenci (povolené oddlužení má) a proti němuž věřitel v insolvenčním řízení nepřihlásil svojí pohledávku?
Dle mého názoru si tím, že věřitel pohledávku u insolvenčního soudu nepřihlásil sám zavinil, že mu pohledávku dlužník neuhradí. Navíc v insolvenci bylo rozhodnuto o oddlužení formou prodeje majetkové podstaty, čímž bude uhrazeno 100% všech přihlášených závazků (nikoliv pouze 30%). Může v tomto případě ručitel věřiteli odepřít plnění, aniž by se musel bát nějakého postihu? Děkuji, Mojmír
- Uložil(a): MUDr. Zbyněk Mlčoch (admin)
- Kategorie: Dluhy, závazky, pohledávky, směnky
- Zveřejněno: 11. prosinec 2010
Podle §549 Občanského zákoníku může ručitel odepřít plnění, pokud věřitel zavinil, že pohledávka nemůže být uspokojena dlužníkem.
Chci se zeptat, zda se tímto paragrafem může řídit i ručitel, který ručil člověku, který je nyní v insolvenci (povolené oddlužení má) a proti němuž věřitel v insolvenčním řízení nepřihlásil svojí pohledávku?
Dle mého názoru si tím, že věřitel pohledávku u insolvenčního soudu nepřihlásil sám zavinil, že mu pohledávku dlužník neuhradí. Navíc v insolvenci bylo rozhodnuto o oddlužení formou prodeje majetkové podstaty, čímž bude uhrazeno 100% všech přihlášených závazků (nikoliv pouze 30%). Může v tomto případě ručitel věřiteli odepřít plnění, aniž by se musel bát nějakého postihu? Děkuji, Mojmír
Chci se zeptat, zda se tímto paragrafem může řídit i ručitel, který ručil člověku, který je nyní v insolvenci (povolené oddlužení má) a proti němuž věřitel v insolvenčním řízení nepřihlásil svojí pohledávku?
Dle mého názoru si tím, že věřitel pohledávku u insolvenčního soudu nepřihlásil sám zavinil, že mu pohledávku dlužník neuhradí. Navíc v insolvenci bylo rozhodnuto o oddlužení formou prodeje majetkové podstaty, čímž bude uhrazeno 100% všech přihlášených závazků (nikoliv pouze 30%). Může v tomto případě ručitel věřiteli odepřít plnění, aniž by se musel bát nějakého postihu? Děkuji, Mojmír
- Uložil(a): MUDr. Zbyněk Mlčoch (admin)
- Kategorie: Dluhy, závazky, pohledávky, směnky
- Zveřejněno: 11. prosinec 2010
Podle §549 Občanského zákoníku může ručitel odepřít plnění, pokud věřitel zavinil, že pohledávka nemůže být uspokojena dlužníkem.
Chci se zeptat, zda se tímto paragrafem může řídit i ručitel, který ručil člověku, který je nyní v insolvenci (povolené oddlužení má) a proti němuž věřitel v insolvenčním řízení nepřihlásil svojí pohledávku?
Dle mého názoru si tím, že věřitel pohledávku u insolvenčního soudu nepřihlásil sám zavinil, že mu pohledávku dlužník neuhradí. Navíc v insolvenci bylo rozhodnuto o oddlužení formou prodeje majetkové podstaty, čímž bude uhrazeno 100% všech přihlášených závazků (nikoliv pouze 30%). Může v tomto případě ručitel věřiteli odepřít plnění, aniž by se musel bát nějakého postihu? Děkuji, Mojmír
Chci se zeptat, zda se tímto paragrafem může řídit i ručitel, který ručil člověku, který je nyní v insolvenci (povolené oddlužení má) a proti němuž věřitel v insolvenčním řízení nepřihlásil svojí pohledávku?
Dle mého názoru si tím, že věřitel pohledávku u insolvenčního soudu nepřihlásil sám zavinil, že mu pohledávku dlužník neuhradí. Navíc v insolvenci bylo rozhodnuto o oddlužení formou prodeje majetkové podstaty, čímž bude uhrazeno 100% všech přihlášených závazků (nikoliv pouze 30%). Může v tomto případě ručitel věřiteli odepřít plnění, aniž by se musel bát nějakého postihu? Děkuji, Mojmír
- Uložil(a): MUDr. Zbyněk Mlčoch (admin)
- Kategorie: Dluhy, závazky, pohledávky, směnky
- Zveřejněno: 11. prosinec 2010
Podle §549 Občanského zákoníku může ručitel odepřít plnění, pokud věřitel zavinil, že pohledávka nemůže být uspokojena dlužníkem.
Chci se zeptat, zda se tímto paragrafem může řídit i ručitel, který ručil člověku, který je nyní v insolvenci (povolené oddlužení má) a proti němuž věřitel v insolvenčním řízení nepřihlásil svojí pohledávku?
Dle mého názoru si tím, že věřitel pohledávku u insolvenčního soudu nepřihlásil sám zavinil, že mu pohledávku dlužník neuhradí. Navíc v insolvenci bylo rozhodnuto o oddlužení formou prodeje majetkové podstaty, čímž bude uhrazeno 100% všech přihlášených závazků (nikoliv pouze 30%). Může v tomto případě ručitel věřiteli odepřít plnění, aniž by se musel bát nějakého postihu? Děkuji, Mojmír
Chci se zeptat, zda se tímto paragrafem může řídit i ručitel, který ručil člověku, který je nyní v insolvenci (povolené oddlužení má) a proti němuž věřitel v insolvenčním řízení nepřihlásil svojí pohledávku?
Dle mého názoru si tím, že věřitel pohledávku u insolvenčního soudu nepřihlásil sám zavinil, že mu pohledávku dlužník neuhradí. Navíc v insolvenci bylo rozhodnuto o oddlužení formou prodeje majetkové podstaty, čímž bude uhrazeno 100% všech přihlášených závazků (nikoliv pouze 30%). Může v tomto případě ručitel věřiteli odepřít plnění, aniž by se musel bát nějakého postihu? Děkuji, Mojmír
- Uložil(a): MUDr. Zbyněk Mlčoch (admin)
- Kategorie: Bydlení, nájem, nájemníci, SVJ, BD
- Zveřejněno: 11. prosinec 2010
Pokud matka - vdova provede bezúplatně převod členských práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu a právem nájmu bytu na vdanou dceru, přecházejí tato práva výlučně pouze na dceru, nebo v rámci SJM zároveň i na jejího manžela? Děkuji moc, Vanda