Počet stránek ve webu: 43.470

Občanské právo

Kategorie: Darování, vlastnictví, povinnosti k vl.
Zveřejněno: 30. červen 2010
1 1 1 1 1 Hodnocení 0.00 (0 hlasů)
Jsem spoluvlastníkem nemovitosti s pozemkem. Spoluvlastník tuto nemovitost trvale obývá a já bydlím jinde. Příbuzného navštěvují na různě dlouhou dobu lidé, které já si na svém pozemku nepřeji. Mohu z titulu spoluvlastníka vydat zákaz vstupu na svůj pozemek? Mohu tak učinit i přes nesouhlas druhého spoluvlastníka? Děkuji, Zdeněk
Kategorie: Darování, vlastnictví, povinnosti k vl.
Zveřejněno: 30. červen 2010
1 1 1 1 1 Hodnocení 0.00 (0 hlasů)
Jsem spoluvlastníkem nemovitosti s pozemkem. Spoluvlastník tuto nemovitost trvale obývá a já bydlím jinde. Příbuzného navštěvují na různě dlouhou dobu lidé, které já si na svém pozemku nepřeji. Mohu z titulu spoluvlastníka vydat zákaz vstupu na svůj pozemek? Mohu tak učinit i přes nesouhlas druhého spoluvlastníka? Děkuji, Zdeněk
Kategorie: Dědictví, vydědění, závěť (články)
Zveřejněno: 30. červen 2010
1 1 1 1 1 Hodnocení 0.00 (0 hlasů)
Můj tělesně postižený otec, o kterého se dlouhodobě sám starám, rozhodl, že jeho dům, ve kterém též bydlím, připadne v budoucnu mně. Mému bratru, který bydlí ve svém bytu, chce otec odkázat druhou nemovitost s menší hodnotou. Co musí otec učinit (závěť nebo jiné opatření), aby můj bratr po smrti našeho otce nenapadl takto rozdělené dědictví a nežádal dorovnání? Děkuji za odpověď, Dalimil
Kategorie: Darování, vlastnictví, povinnosti k vl.
Zveřejněno: 30. červen 2010
1 1 1 1 1 Hodnocení 0.00 (0 hlasů)
Chtěl bych soudem určit užívání společně zděděné chaty. Máme se švagrovou každý polovinu, ale ona ji užívá celé léto a na mě zbyde zima. Ona je vlastně cizinka, kdysi emigrovala, ale má tady právní zástupkyni. Chtěl bych vědět co má všechno obsahovat podání k soudu a jak to má vypadat aby se tím soud mohl zabývat. Děkuji Josef.
Kategorie: Bydlení, nájem, nájemníci, SVJ, BD
Zveřejněno: 30. červen 2010
1 1 1 1 1 Hodnocení 0.00 (0 hlasů)
Ocitl jsem se v nepříjemné životní situaci. Jsem student a potřeboval bych radu. Můj otec se před dvěma lety rozvedl a od té doby jsem s ním bydlel v bytě. Byt byl donedávna majetkem otce i bývalé manželky. Celou tu dobu i dnes jsem stále studentem VŠ v řádné denní formě. Poplatky platil otec řádně, nebyl žádný problém. Otcova bývalá manželka se zase starala o dům, tak jak bylo řečeno předběžnou dohodou. Nedávno jsem obdžel dopis z advokátní kanceláře (advokátka bývalé manželky otce) že jsem povinen vydat bezdůvodné obohacení ve výši 72000,- Kč, protože jsem neplatil nájem. Nerozumím tomu a podle mě i otce jsem se ničeho protizákonného nedopustil. Nejedná se o pokus dostat z nás opět nějaké peníze? Nebylo by to totiž poprvé. Poprvé však je věc adresována přímo mě. Děkuji, Franta.
Kategorie: Odpovědnost za škodu, náhrada škody (občanské právo)
Zveřejněno: 30. červen 2010
1 1 1 1 1 Hodnocení 0.00 (0 hlasů)
Před cca rokem mi bylo poškozeno auto na parkovišti. Viníka jsem zjistil - obvykle na daném místě parkuje, poškození na jeho voze odpovídalo stopám na mém a z jeho charakteru (náraz dveřmi při otevírání) jsem poškození nemohl způsobit. Policie poškození zdokumentovala a vydala písemné Potvrzení o účasti na dopravní nehodě, kde jako účastníka uvedla dané zjištěné vozidlo a jeho řidiče (já jsem v rozhodné době byl mimo své auto). Uvedla, jak k nehodě došlo. Pojišťovna řidiče mi na základě dodání požadovaných věcí vyplatila pojistné plnění, tj. uznala tím úplnost prokázání zavinění řidičem (poškození též prověřoval likvidátor pojišťovny). Po nějaké době Policie oznámila, že věc odložila, že k poškození nedošlo na veřejné komunikaci (parkoviště je asfaltové, k nerozeznání od ostatních). Pojišťovna GENERALI nyní požaduje plnění vrátit jako neoprávněné s tím, že ke škodě nedošlo na veřejné komunikaci (pojištění se na jiné pozemky prý nevztahuje) a že jsem zavinění neprokázal. S tím nesouhlasím a domnívám se, že jedná neoprávněně. Stopy poškození jsem po úhradě pojistného nechal odstranit. Podle mého názoru ke škodě daného rozsahu není nutno volat Policii, pojistné se vztahuje na provoz auta obecně a pojišťovna vyplacením pojistného plnění plně uznala prokázání zavinění bez výhrad. Co mi radíte? Děkuji, Ctirad
Kategorie: Odpovědnost za škodu, náhrada škody (občanské právo)
Zveřejněno: 30. červen 2010
1 1 1 1 1 Hodnocení 0.00 (0 hlasů)
Před cca rokem mi bylo poškozeno auto na parkovišti. Viníka jsem zjistil - obvykle na daném místě parkuje, poškození na jeho voze odpovídalo stopám na mém a z jeho charakteru (náraz dveřmi při otevírání) jsem poškození nemohl způsobit. Policie poškození zdokumentovala a vydala písemné Potvrzení o účasti na dopravní nehodě, kde jako účastníka uvedla dané zjištěné vozidlo a jeho řidiče (já jsem v rozhodné době byl mimo své auto). Uvedla, jak k nehodě došlo. Pojišťovna řidiče mi na základě dodání požadovaných věcí vyplatila pojistné plnění, tj. uznala tím úplnost prokázání zavinění řidičem (poškození též prověřoval likvidátor pojišťovny). Po nějaké době Policie oznámila, že věc odložila, že k poškození nedošlo na veřejné komunikaci (parkoviště je asfaltové, k nerozeznání od ostatních). Pojišťovna GENERALI nyní požaduje plnění vrátit jako neoprávněné s tím, že ke škodě nedošlo na veřejné komunikaci (pojištění se na jiné pozemky prý nevztahuje) a že jsem zavinění neprokázal. S tím nesouhlasím a domnívám se, že jedná neoprávněně. Stopy poškození jsem po úhradě pojistného nechal odstranit. Podle mého názoru ke škodě daného rozsahu není nutno volat Policii, pojistné se vztahuje na provoz auta obecně a pojišťovna vyplacením pojistného plnění plně uznala prokázání zavinění bez výhrad. Co mi radíte? Děkuji, Ctirad
Kategorie: Odpovědnost za škodu, náhrada škody (občanské právo)
Zveřejněno: 30. červen 2010
1 1 1 1 1 Hodnocení 0.00 (0 hlasů)
Před cca rokem mi bylo poškozeno auto na parkovišti. Viníka jsem zjistil - obvykle na daném místě parkuje, poškození na jeho voze odpovídalo stopám na mém a z jeho charakteru (náraz dveřmi při otevírání) jsem poškození nemohl způsobit. Policie poškození zdokumentovala a vydala písemné Potvrzení o účasti na dopravní nehodě, kde jako účastníka uvedla dané zjištěné vozidlo a jeho řidiče (já jsem v rozhodné době byl mimo své auto). Uvedla, jak k nehodě došlo. Pojišťovna řidiče mi na základě dodání požadovaných věcí vyplatila pojistné plnění, tj. uznala tím úplnost prokázání zavinění řidičem (poškození též prověřoval likvidátor pojišťovny). Po nějaké době Policie oznámila, že věc odložila, že k poškození nedošlo na veřejné komunikaci (parkoviště je asfaltové, k nerozeznání od ostatních). Pojišťovna GENERALI nyní požaduje plnění vrátit jako neoprávněné s tím, že ke škodě nedošlo na veřejné komunikaci (pojištění se na jiné pozemky prý nevztahuje) a že jsem zavinění neprokázal. S tím nesouhlasím a domnívám se, že jedná neoprávněně. Stopy poškození jsem po úhradě pojistného nechal odstranit. Podle mého názoru ke škodě daného rozsahu není nutno volat Policii, pojistné se vztahuje na provoz auta obecně a pojišťovna vyplacením pojistného plnění plně uznala prokázání zavinění bez výhrad. Co mi radíte? Děkuji, Ctirad
Kategorie: Dluhy, závazky, pohledávky, směnky
Zveřejněno: 30. červen 2010
1 1 1 1 1 Hodnocení 0.00 (0 hlasů)
V květnu roku 2008 uzavřela moje firma smlouvu s hlídací agenturou o ostraze výrobního objektu. Byla smluvena paušální měsíční platba, s tím, že v případě prodlení platby má firma nárok na penále ve výši 0,5% z dlužné částky denně. V roce 2008 jsem si neuvědomil možné následky sjednaného penále. Má firma se dostala do krize. Proto jsem se s hlídací agenturou ústně domluvil, že z důvodů stávajících problémů buďto smlouvu vypovím a nebo jim budu posílat částky za úhradu jejich služeb vždy po dohodě (v závislosti na naší produkci). Tak to fungovalo po jistou dobu. Ovšem přesto, že tato dohoda fungovala, bez jakéhokoli předběžného upozornění předala hlídací agentura věc k soudu. Je jasné, že při nedodržení smluvené splatnosti na to má oprávněný nárok a proti tomu jsem se ani nijak nebránil.
Podle platebního rozkazu jsem uhradil dlužnou částku, spolupráci s hlídací firmou jsem ukončil. Avšak bylo vyvoláno další jednání, kdy hlídací agentura požadovala smluvené penále z prodlení, které, mimochodem, za tři měsíce bylo vyšší, než dlužná částka samotná. Snažil jsem se u soudu vysvětlit celou situaci a žádal jsem, aby byla stanovena standardní úroková sazba. Přesto se se mnou soud vůbec nebavil a soudce komentoval úrok z prodlení ve výši 0,5% z dlužné částky denně za zcela normální a rozhodl ve prospěch navrhovatele bez nároku na odvolání.
Moc bych Vás prosil o Váš názor na tuto situaci. Jsem si vědom chyby, která byla učiněna, nicméně, nikdo z nás ekonomickou krizi nechtěl a bez ní by vše fungovalo zcela normálně.
Zdraví Pavel.
Kategorie: Dědictví, vydědění, závěť (články)
Zveřejněno: 30. červen 2010
1 1 1 1 1 Hodnocení 0.00 (0 hlasů)
Je mi 16 let. Můj biologický otec nechal mojí matku, ještě než jsem se narodila. Ale dohodli se tak, že moje matka ho v mém rodném listě normálně uvedla jako otce, tudíž na mě bez problému platil alimenty a dohodli se, že se se mnou nebude nikdy stýkat, ani mě nějak obtěžovat. A tak to také je. Jako malá jsem nikdy nevěděla, kdo je vlastně můj otec.. Až asi v 5.třídě jsem našla můj rodný list, a zjistila jsem, že je to člověk, kterého znám od vidění a často ho potkávám. Byl to pro mě šok. Promluvila jsem si o tom s matkou, tak nějak trochu mi vysvětlila a dál už jsem to neřešila. Ale čím jsem starší, tím víc nad tím přemýšlím.. Navíc chci dodat, že vždy, když ho potkám, pozdravím ho "Dobrý den", je to pro mě hrozný pocit, když vlastně vlastnímu otci vykám, a on taky ví, že jsem jeho dcera.
Matka si před 10ti lety našla muže, od začátku se o mě stará jako o vlastní dceru, má mě rád, a já jeho. Mají spolu již 8mi letého syna. Cca před 5ti lety se vzali, příjmení se změnilo jen matce, mě zůstalo stejné. Asi rok po tom (bylo mi 12let) si mě můj nevlastní otec přivlastnil, defakto mám příjmení po něm a v novém rodném listě ho mám napsaného jako biologického otce. Takže to znamená, že teoreticky s mým biologickým otcem už nemám nic společného. Ale mě to docela mrzí, že vlastně "jen" kvůli tomu, jak se s matkou kdysi nepohodl, že jsem nikdy pořádně nepoznala svého otce..
Také bych se chtěla zeptat, jestli někdy, třeba až mi bude 18 let, jestli bych měla vůbec nárok se někdy s nim sejít, popovídat si.. Popřípadě i nárok na dědictví. Beáta