Promlčení bezdůvodného obohacení - příklad, informace

Nyní, téměř po roce a půl od ukončení činnosti mi přišla výzva k vydání bezdůvodného obohacení od dalšího správce - OAZA. Naúčtován sankční dvojnásobek a právní služby. Píší, že informace dostali od Intergramu. Je legální takové „přeprodávání“ dat? Jak je to s ochranou osobních dat a jaká je minimální částka k vymáhání soudní cestou? Původní částku spočítali na 468, - bez DPH, nyní požadují téměř 3.000 s tím, že vyhrožují vymáháním soudní cestou. Doporučujete dohodu o narovnání podepsat? Je opravdu možné, že je počínání všech těchto „správců“ legální? Kontroluje někdo kolik z vybraných částek jde skutečně umělcům a kterým?   Děkuji, Zdeňka

ODPOVĚĎ:
1/ Sdělení Vašich osobních údajů:
V této souvislosti by bylo zapotřebí vědět, jaké Vaše osobní údaje (ve smyslu § 4 písm. a) zákona o ochraně osobních údajů) byly ze strany Intergram poskytnuty OAZA. V obecné rovině však platí, že správce osobních údajů (kterým je v tomto případě Intergram) je oprávněn zpracovat osobní údaje prostřednictvím zpracovatele osobních údajů, s nímž je za tímto účelem povinen uzavřít písemnou smlouvu (§ 4 písm. j) a k) a § 6 zákona o ochraně osobních údajů). Máte-li však jakoukoli pochybnost o zpracování Vašich osobních údajů, resp. domníváte-li se, že Vaše osobní údaje byly předány jinému správci bez Vašeho souhlasu, doporučuji Vám kontaktovat Úřad pro ochranu osobních údajů:

http://www.uoou.cz/

S ohledem na shora uvedené pak připomínám, že dle § 12/1 zákona o ochraně osobních údajů je na Váš dotaz správce osobních údajů povinen Vám předat informaci o zpracování Vašich osobních údajů (případně za přiměřenou úplatu), a to v rozsahu dle § 12/2 zákona o ochraně osobních údajů.

2/ Minimální částka k vymáhání:
Minimální částku k vymáhání soudní cestou žádný právní předpis nestanoví, není proto vyloučeno zahájení soudního řízení i pro částky v řádech desítek či stovek korun. Ve Vašem případě je samozřejmě zapotřebí ověřit výši vymáhané částky s příslušnými položkami aktuálního ceníku OAZA.

3/ Dohoda o narovnání:
Bez znalosti textu Vám předloženého návrhu dohody o narovnání není možné se k ne/vhodnosti jeho podpisu nijak vyjádřit, podstatný je samozřejmě obsah takové dohody (tzn. zda např. v rámci této dohody svůj dluh uznáváte co do důvodu i výše apod.).

V této souvislosti však nelze nezmínit, že je-li po Vás v současné chvíli vymáháno vrácení bezdůvodného obohacení za rok 2012, je vhodné si uvědomit, že právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení se promlčí za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil, přičemž toto právo se promlčí nejpozději za tři roky, a jde-li o úmyslné bezdůvodné obohacení, za deset let ode dne, kdy k němu došlo (§ 107 starého Občanského zákoníku). V případě, že se proto OAZA dozvěděla o vzniku bezdůvodného obohacení na Vaší straně již v roce 2012 (přičemž s kolektivním správcem Intergram spolupracuje OAZA od 1. 1. 2011), začíná se v letošním roce toto bezdůvodné obohacení postupně promlčovat (v tomto případě pak budou rozhodné jednotlivé měsíce).

4/ Dohled nad činností kolektivních správců autorských práv:
Dohled nad činností kolektivních správců autorských práv je dle § 103/1 autorského zákona svěřen Ministerstvu kultury, přičemž jeho jednotlivá oprávnění (včetně oprávnění udílet pokuty) při výkonu dohledu jsou vymezena v § 103/2 autorského zákona. Pravidla pro rozdělování odměn vybraných kolektivním správcem autorských práv jsou zakotvena v § 104 a částečně také v § 96/3 autorského zákona.