Kdo zaplatí poškozené tapety při vytopení nájemního bytu města?
- Uložil(a): Mgr. Eva Vetešníková - právník
- Kategorie: Bydlení, nájem, nájemníci, SVJ, BD
- Zveřejněno: 10. červenec 2014
Mám v nájmu půdní byt, 1.5.2014 mi zateklo ze střechy do tří místností, mám fotky mokrých zdí. Domovní správa: prý pošlou malíře. Malíř mi řekl, že přemaluje pouze fleky na zdech a stropech. Mám v bytě tapety, které jsou taky poškozené. Byt patří Městské části Praha 3.
Mám právo, aby mi do bytu přišel pracovník z pojišťovny, odhadl škodu a byla mi poslána finanční náhrada za vymalování daných místností a výměnu tapet? Děkuji, Simona
ODPOVĚĎ:
Dle § 682 starého Občanského zákoníku (za jehož účinnosti byla nájemní smlouva, jak předpokládám, uzavřena) platí, že skončí-li nájem, je nájemce povinen vrátit pronajatou věc ve stavu odpovídajícím sjednanému způsobu užívání věci; nebyl-li způsob užívání výslovně smluven, ve stavu, v jakém ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. S ohledem na § 3074/1 nového občanského zákoníku pak lze uzavřít, že právní úprava dle starého Občanského zákoníku se použije také na skončení Vašeho nájemního (de facto však pachtovního) vztahu k 31. 12. 2014.
Mírně nad rámec Vašeho dotazu proto pouze doplňuji, že obdobná pravidla pro vrácení pronajaté věci jsou zakotvena rovněž v § 2225 nového občanského zákoníku.
Neobsahuje-li proto Vámi uzavřená nájemní smlouva žádné ustanovení o stavu, v jakém Vám má být po skončení nájmu pozemek vrácen, a/ bude nutné vycházet ze stavu, v němž byl zemědělský pozemek zemědělsko-obchodnímu družstvu předán, přičemž b/ bude nezbytné zohlednit také běžný hospodářský postup s ohledem na roční období, kdy dojde ke skončení nájmu (tzn. je-li při běžném hospodaření na zemědělském pozemku obvyklé, že pozemek je v tuto dobu určitým způsobem zorán). Povinnost k provedení konkrétního způsobu orby však není v žádném právním předpise výslovně zakotvena.
Na závěr své odpovědi poukazuji na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 10. 7. 2012, sp. zn. 26 Cdo 2145/2011, v jehož rámci dospěl soud k tomuto závěru:
„Pronajímatel nezíská žádný majetkový prospěch z toho, že mu nájemce po skončení nájmu odevzdá zemědělský pozemek s rozpracovanou výrobou zemědělských produktů. Jinými slovy řečeno, pronajímatel se neobohatí již tím, že převezme zemědělský pozemek poté, co na něm nájemce učinil určité práce (pozemek – pole zoral a osel), jež mu teprve v budoucnu měly přinést užitky z pronajaté věci (zemědělské produkty). Naopak pronajímatel by se v naznačených souvislostech obohatil (mohl obohatit) jedině tehdy, pokud by pronajatý pozemek převzal s takto již vytvořenými užitky a tyto užitky by si neoprávněně přivlastnil, ačkoli vznikly za trvání nájmu a přináležely nájemci. “