Neoprávněné užívání předzahrádky sousedem

Tato předzahrádka byla uvedena v kupní smlouvě jako majetek prodávajícího a byla dotčena i v kupní ceně. Rodiče následně museli sjednat nápravu dle úřadu, což finančně bylo v řádu tisíci korun. Následně onen soused poukazoval na pozemek ve vlastnictví obce (od povrchu silnice vyvýšen asi 1 metr), který je před předzahrádkou a sousedí s místní silnicí. Onen pozemek rodiče udržují (sečení trávy) a někdy na něm parkují auto a to se sousedovi nelíbí, a odvolával se na to, že chodci nemají, kam uskočit při jízdě autem. Ale silnice je široká asi 7 metrů. To na okraj, že se jedná o jednostrannou "šikanu". Nyní se řeší, že tento soused úmyslně a opakovaně najížděl svým traktorem na přilehlý pozemek u plotu, přičemž tento pozemek je zčásti ve vlastnictví mých rodičů - viz příloha. Tento čin prováděl pouze mým rodičům. Rodiče toto vypozorovali poškozením zeleně u plotu a následně shlédnuto na vlastním kamerovém systému, kdo toto způsobil. Bohužel tímto činem mohlo dojít i k možnému poškození plotu a možnému poškození poklopu jímky, který je těsně u plotu a na soukromém pozemku mého otce. A začalo se "řešit" ze strany mého otce vylepením plakátů po místní obci (viz příloha) v počtu asi 5 kusů, kde bylo poukázáno na chování místního občana (což byl myšlen tento soused, ale nijak na plakátě nebyl identifikovatelný, ani dle SPZ traktoru) a aby si ostatní lidé dávali pozor. Chtěli jsme poukázat na chování tohoto občana, který dělá vyloženě naschvály a měli jsme za to, že dá "pokoj". Bohužel... Vznesl další stížnost na úřad na mého otce. Jednalo se o stížnost na nebezpečné upozornění na soukromý pozemek. Onen poklop jímky je na soukromém pozemku otce, který zasahuje na místní komunikaci ve vlastnictví obce a obec mu tuto část pozemku nedovolila oplotit. Neb by tam už nemohlo projet žádné auto. A tento poklop po nájezdech onoho souseda bohužel špatně označil cedulí soukromý pozemek. Ceduli připevnil pomocí roxorů do výše asi 1,5 m na vlastním pozemku, aby byla viditelná. To bylo doporučené ze strany policie při dotazu na řešitelnost této situace. Ale roxory by se mohly stát terčem úrazu, kdyby někdo na ně omylem spadl, což otec uznal ještě než před doručením stížnosti na toto "jednání" ze strany souseda, a roxory odstranil. Po těchto peripetiích mu bylo zasláno předvolání na místní úřad k podání vysvětlení, pravděpodobně iniciováno ze strany onoho souseda. Při dostavení k jednání, onen soused na místě již byl. Mého otce nepustili pořádně ke slovu, neptali se na jeho vysvětlení k této situaci a "obvinili" ho za potížistu. Dle slov otce si tam připadal jak 5 letý kluk, jak se na něho zvyšoval hlas a jak svým jednáním "dávali za pravdu onomu sousedovi, že bohužel na konci můj 70-letý otec dokument podepsal a odešel. Pravděpodobně se jednalo o protokol z jednání a "přiznání" mého otce. Dodnes mu nebyla doručena kopie, a to podání vysvětlení se uskutečnilo ke konci 12/2019. V jednostranném jednání (neb souseda se již na nic neptali, mluvilo se jen k mému otci, kterého pořádně nenechali nic vysvětlit) bylo otci vytknuto využití fot z vlastního kamerového systému, což otec uznal. Dále z jednání vyplynulo, že soused na tento kus pozemku najížděl z důvodu, aby na protější straně nepoškodil část střechy, která zasahuje na komunikaci. A komise jeho "jízdu" uznala jako bezproblémovou a odůvodněnou. Tato komunikace sice je užší, asi 4 metry, ale traktor tam projede v klidu, aniž by poškodil střechu či pozemek mého otce. Dále bylo sdělené komisí k mému otci k oněm plakátům, ke kterým se asi otec podpisem dokumentu z jednání komise přiznal, že by mohl onen soused vznést obvinění na mého otce na urážku na cti. A bohužel otec neměl u komise kopii plakátu, ke které někdo (pravděpodobně onen soused, ale doznání nemáme) nalepil vulgárními slovy vyjádření, kdo to tam nalepil. A ve vulgárním vyjádření je poukázáno na mého otce (můj otec se do obce, kde nyní bydlí, přistěhoval z Prahy). A nyní skoro po měsíci vhodil soused otci do schránky dopis - viz příloha, kde žádá veřejnou omluvu, jinak věc předá soudu. Doufám, že vše vypsané výše je srozumitelné a pochopitelné. Prosím Vás tímto v zástupu mého otce o radu, jak se zachovat. Ale popravdě "tahat" se po soudech v dnešní době nechceme. V případě veřejné omluvy - jak ji veřejně "vystavit" bez nutnosti předem shlédnutí onoho souseda (na to má právo? ), příp. prosím o radu, jak nejlépe ji napsat tak, aniž by z ní můj otec nevyšel jako poražený, ale jako donucený, a byla by pro souseda za konečné zadostiučinění (aby za nějaký čas opět nevyhrožoval soudem). Lze se na jednání na úřadě a na podepsaný dokument odvolat? Má soused právo na veřejnou omluvu? Předem Vám velice děkuji a případné dotazy směřujte na můj email. S pozdravem Apolena.

ODPOVĚĎ:
Pokud přistoupíte na požadavek veřejné omluvy, je nezbytné počítat s tím, že de facto uznáte, že Vaše jednání (resp. Vašeho otce) nebylo v souladu s právním řádem. Dále počítejte s tím, že toto je pouze požadavek Vašeho souseda. V současné situaci nejste povinni se mu takto omluvit. Pokud se mu text omluvy nebude líbit, nic mu nebrání obrátit se na soud a domáhat se před soudem omluvy dle jeho požadavků, a s tím souvisí také způsob uveřejnění. Pokud se tato osoba zaměřila na Vaše rodiče, lze očekávat, že jí nebude vyhovovat text veřejné omluvy, který navrhnete. Spíše toto použije dále proti Vám.
Co se týká jednání na úřadu, za této situace doporučuji nechat se při každém jednání zastoupit advokátem, který zajistí, že ze strany všech zúčastněných osob budou dodržovány právní předpisy.