Jak se bránit proti vymáhání příspěvku do garančního fondu ze strany ČPK?

Základní údaje: Uložil(a): Monika Vybíralová, DiS. (správa textů); Kategorie: Dluhy, závazky, pohledávky, směnky; Zveřejněno: 8. srpen 2012; Zobrazení: 7529

1 1 1 1 1

Pomohl Vám tento článek? Pokud ano, klikněte prosíme na 5 hvězdiček. Děkujeme! :)

Mám problém s Českou kanceláří pojistitelů ČKP. Stalo se mi, že jsem neměl rok 2010 zaplacené povinné ručení u osobního automobilu Volswagen Caddy (obsah 1600 cm3). Vím o tom, má chyba, příspěvek jsem ochoten uhradit. Dle zákona 168/1999 Sb. a jeho přílohy je výše příspěvku pro automobily do obsahu 1850 cm3 50 Kč za den.

Protože mám výše uvedený automobil k podnikatelské činnosti, mám v něm přepážku a v technickém průkazu je uvedeno NÁKLADNÍ AUTOMOBIL N1. Povinné ručení jsem vždy platil a platím pro osobní automobil do 1600 cm3. ČKP mi nyní účtuje výši 130 Kč za den jako u nákladního automobilu. Protože v příloze zákona není kategorie NÁKLADNÍ AUTOMOBIL N1 uvedena. Domnívám se, že by výše příspěvku měla být u osobního automobilu Volkswagen Caddy 50 Kč. Rozdíl v platbě za rok je poměrně značný. Nákladní automobil (tak jak je popsán v příloze zákona) nevlastním a ani nemám oprávnění takový automobil řídit a tudíž platit za něco, co nevlastním. Pokud platím povinné ručení jako pro osobní automobil, neměl bych platit pokutu za nákladní. ČKP se mnou nekomunikuje. Ministerstvo dopravy České republiky mě odkázalo na ČNB, která vykonává dozor nad ČKP a ta mi sdělila, že výše příspěvku je v kompetenci ČKP. A tak si dovoluji Vás požádat, o Váš názor na tento problém. Děkuji, Václav

Odpověď:

Ve Vašem případě se jedná o otázku opravdu spornou. Předpokládám, že svůj nesouhlas s výší vymáhané částky jste ČKP sdělil rovněž pomocí formuláře, který Vám byl společně s výzvou k úhradě zaslán. V tomto případě by měla ČKP písemně reagovat. Každý případ by měl být ze strany ČKP zpracován a prověřen (zejména u příslušné pojišťovny či nahlédnutím do Centrálního registru vozidel dle § 15 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla).
Váš argument o zjevném nepoměru výše pojistného (tj. dle kategorie „osobní vozidlo“) a výše účtovaného příspěvku (tj. „nákladní vozidlo“ dle položky č. 6 přílohy zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla) můžete posílit rovněž odkazem na část B přílohy zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Dle odstavce 2 se v rámci vozidel kategorie M (tzn. motorová vozidla, která mají nejméně čtyři kola a používají se pro dopravu osob) rozlišuje též kategorie M2, tj. vozidla, která mají více než osm míst k přepravě osob (kromě místa řidiče) a jejichž nejvyšší přípustná hmotnost nepřevyšuje 5000 kg. Spadá-li Vaše vozidlo do kategorie N1 (tj. vozidlo, jehož největší přípustná hmotnost nepřevyšuje 3500 kg), dalo by se uvažovat o přílišné tvrdosti zákona, který na jedné straně rozlišuje výši vymáhaného příspěvku dle velikosti (resp. maximální hmotnosti vozidla), na straně druhé však nezohledňuje skutečnost, že vozidlo kategorie N1 je co do maximální povolené hmotnosti menší než vozidlo kategorie M2 (ve Vašem případě lze pak navíc zvažovat i podřaditelnost Vašeho vozidla pod položku „osobní automobil“ dle položky č. 3 přílohy zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to s ohledem na objem válců jeho motoru).
Stručně řečeno je podobnost vozidel kategorií M1, M2 a N1 natolik velká, že by bylo nespravedlivé, aby byla výše vymáhaného příspěvku určována pouze na základě tabulky v příloze zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (pokud pak navíc tato tabulka rozlišuje v rámci osobních a nákladních vozidel vždy pouze po dvou kategoriích, zatímco zákon o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích rozlišuje v rámci kategorie M a N vždy po třech, nepočítaje další, speciální kategorie vozidel).
Lze předpokládat, že ČKP bude naopak argumentovat zněním přílohy zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, která není žádným způsobem vázána na kategorie vozidel dle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a řídí se naopak rozlišením základních druhů vozidel dle § 3/2 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích; stanoví tak „vlastní“ kritéria. V daných souvislostech proto nezáleží na počtu míst pro přepravu osob (kategorie M) či nejvyšší přípustné hmotnosti (kategorie M1 a kategorie N), ale pouze na objemu válců motoru či hmotnosti.
Rozhodnete-li se za svým názorem stát, doporučuji Vám konzultovat celou problematiku s advokátem. Vymáhaný příspěvek má soukromoprávní charakter, nebudete-li ochoten ho ČKP uhradit dobrovolně, bude nucena na Vás podat žalobu (neprodá-li samozřejmě svou pohledávku za Vámi jinému subjektu, nejčastěji inkasní společnosti). V rámci následného soudního řízení bude záležet na přesvědčivosti Vašich argumentů (pro jejich ucelení Vám doporučuji alespoň advokátní konzultaci) a na ochotě soudce odpoutat se od rigidního výkladu příslušných norem.

Nenašli jste odpověď na Váš dotaz? Zeptejte se našich právníků za drobný poplatek 99 Kč. Odpověď obdržíte maximálně do 5 pracovních dnů. Poradit se s naším advokátem.