Rozporování výše škody způsobené sousedovi zatečením vody, vytopením

To sousedka odmítla a odešla do svého bytu. Sestra chtěla vidět, co se stalo, nebyla však do jejího bytu vpuštěna a škody tak neviděla. 26.12.2017, se potkaly na schodech a sousedka oznámila, že počká, až vše uschne, jaké budou škody a domluví se na osobní opravě sestřiným manželem. Poté již sestru nekontaktovala kvůli této záležitosti. 01/2018 šel švagr s odpadem a všiml si souseda, že opravuje kousek stropu, protože měl otevřené dveře. Protože předtím slyšel hádku mezi sousedy a byl mu vděčný, že provádí opravu toho, co bylo dohodnuto, že bude řešit sám (ačkoliv vznik škody nikomu neukázali), dal sousedovi nějaké peníze na pivo. Na začátku února přišel mým rodičům, vlastníkům bytu, dopis z D. A. S. pojišťovny, a. s. , že sousedka požaduje uhrazení vzniklých škod a dokladem byla likvidační zpráva od České pojišťovny, a. s. , kam si sousedka (aniž by to mojí sestře řekla) nahlásila pojistnou událost dne 27.12.2017 (dle data vyhotovení likvidační zprávy). Na místě nebyl žádný likvidátor z pojišťovny, rozsah a příčina škody byla ověřována pouze telefonicky a sousedka souhlasila s rozpočtovým plněním a okamžitou likvidací po telefonu do částky 10.000 Kč, aby na místo nemusel jet likvidátor. Pojišťovna odhadla výši škody na 11.500 Kč, po korekcích sjednaným limitem vyplatila sousedce 5.500 Kč. Rozdíl mezi těmito částkami požaduje sousedka po mých rodičích. Protože máme sjednané pojištění odpovědnosti z vlastnictví bytu, sepsali jsme hlášení pojistné události a přes právníka (sousedka již s nikým nechce komunikovat) požádali o zaslání podkladů - fotografií, likvidační zprávy. V obdržené likvidační zprávě vyhotovené Českou pojišťovnou, a. s. je uvedena poznámka likvidátora:
"Rozsah a příčina škody byly zjištěny telefonicky. Dle telefonického oznámení nedošlo ke škodě vinou třetí osoby, ani nedošlo k porušení povinnosti na straně pojištěného." Z doložených fotografií je patrné, že došlo pouze k vlhké spáře v oblasti, kde jsou koupelny (mohlo být způsobeno z bytu nad z vlhké spáry od těsnění, škoda by však nemohla vzniknout v uváděném rozsahu, voda netekla proudem, pouze občas něco ukáplo), dále měla být poškozena celá chodba (v první části byla pouze malá skvrna v nahoře v rohu, zdi úplně suché až na mokrou skvrnu ve spodní části stěny - tu mohl způsobit pes sousedky, který v té době neudržel moč kvůli stáří - to sama řekla mojí sestře). Ve druhé části chodby byla na fotografiích odchlípnutá jedna stropní pěnová deska (zdi suché a jinde ani známky po vodě - deska mohla být odchlípnuta z důvodu špatného lepidla nebo vlhkosti v bytě, také se mi to stává v kuchyni). A dále byla nahlášena škoda na znečištění koberci (dle rozměrů v obývacím pokoji) a stěn v obývacím pokoji (na fotografii není žádný koberec a stěny jsou suché, opět jen drobná vlhká skvrna v horním rohu v místech, kde je z venku budovy poškozen brizol, kterým může dovnitř zatékat). Sousedka také poslala fotografii poškozené lišty u lina a dřevěného obložení (dřevěné obložení je suché a lišta dole mokrá, avšak na první pohled okousaná od psa). Vzhledem k tomu, co je uvedeno v likvidační zprávě z České pojišťovny, a. s. (že za škodu neodpovídá třetí osoba, tj. my) a doloženým fotografiím, se domníváme, že reálnou výši škody za případné poškození z naší strany obdržela sousedka od své pojišťovny (dokonce více - vzhledem k okolnostem). Rozporovala jsem u právníka, že sousedka požaduje vyplatit odškodné za újmu, ačkoliv si provedla hlášení svépomocí, škody neukázala osobně (pouze fotografiemi bez datového určení) a že požaduje celkově částku přesahující smluvený limit, díky kterému nemusel na místo dorazit likvidátor pojišťovny (navíc provedla hlášení o 2 dny později). Jakým způsobem se můžeme bránit? S ohledem na všechny okolnosti nechceme škodu uplatňovat u své pojišťovny, protože se domníváme, že požadavek je neoprávněný, minimálně v rozsahu škod - pokud sousedka záměrně manipulovala s důkazy (nechceme ji obviňovat, ale máme takové podezření s ohledem na její odcházející pračku), nemíníme se podílet na pojistném podvodu. Také jsme neobdrželi žádné fotografie, jak místo vypadalo po vyschnutí, ani po opravách. Obáváme se tedy, že kdybychom požadované zaplatili (nebo umožnili vyplatit z naší pojistky), může to sousedka zkusit zase někdy znovu. Děkujeme, Zita

ODPOVĚĎ:
V dané situaci radím rozhodně nic nehradit. Pokud neuhradíte, musela by se sousedka obrátit na soud a v řízení prokazovat, jaká škoda jí skutečně vznikla, což by hodnověrně prokázala pouze znaleckým posudkem. Ten už ale zpracovat nelze, neboť vše opravila. Pokud byste cokoliv uhradili, přiznali byste spoluvinu. Takže  mé doporučení je slušně sousedce sdělit, že nic hradit nebudete, ať předloží doklady, z nichž vyplývá Vaše jednoznačné zavinění. Jelikož asi takové doklady nepředloží, považujte věc za vyřízenou a pokud by se přesto na soud obrátila, nebude s velkou pravděpodobností úspěšná.

► Stránka obsahuje odpověď na tato témata:

• Jak se bránit proti nesmyslně vysokému odhadu škody zatopením, vytopením bytu pode mnou?