Odpovědnost za úraz dítěte v mateřské školce - kdo zaplatí odškodnění (školka, pojišťovna nebo rodič dítěte, kt. způsobilo úraz)?

1) V zápisu o úrazu napsáno, že došlo ke srážce 2 chlapců a pádu a že úraz nebyl zaviněn - ovlivněn nikým jiným. Na můj dotaz proč nebyla napsána skutečnost, ředitelka argumentovala, že pak by pojišťovna nezaplatila nic a museli bychom odškodné - bolestné chtít po rodičích toho viníka. Pojišťovna Kooperativa toto takto tvrdila - slyšela jsem telefonát. Je to možné? I když rodiče dítě předali učitelkám a v tu chvíli za něj by tedy měla odpovídat učitelka, neměla by tedy odpovídat školka automaticky i když způsobil žák?
2) I když bude napsáno "necelou pravdou" i tak mám obavy, že nakonec synek nedostane ani tak nic, protože prý školka není odpovědná vždy za úrazy, že školky jsou výjimka. Tak proboha kdo je odpovědný? Naše školka má pojištění odpovědnosti, ne úrazu, prý musí být provinění školky - ale jaké konkrétně? Nevíme jak to napsat aby syn byl odškodněn? Děkuji, Zita.

ODPOVĚĎ:
Na dotazy odpovím ve Vámi zvoleném pořadí:
1/ Kdo odpovídá za újmu:
Ve svém dotazu zmiňujete ohledně odpovědnosti za újmu na zdraví Vašeho syna několik právních polopravd, resp. fám, se kterými se lze často setkat. V první řadě je nutné uvést na pravou míru otázku "automatické odpovědnosti", o které se zmiňujete. Ve Vámi popsaném vztahu: nezletilý škůdce (zastoupený svými rodiči) - mateřská škola - pojišťovna, není žádný subjekt, který by za vzniklou újmu odpovídal automaticky (tedy absolutně).

Pro zodpovězení Vašeho dotazu je nezbytné vycházet z občanského zákoníku, a to z těch jeho ustanovení, která se věnují odpovědnosti za škodu způsobenou tím, kdo nemůže posoudit následky svého jednání. Konkrétně se jedná o § 2920 a § 2921 občanského zákoníku, dle nichž platí, že:
- nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, nahradí způsobenou škodu, pokud byl způsobilý ovládnout své jednání a posoudit jeho následky;
- společně a nerozdílně se škůdcem nahradí škodu i ten, kdo nad ním zanedbal náležitý dohled;
- není-li škůdce povinen k náhradě, nahradí poškozenému škodu ten, kdo nad škůdcem zanedbal dohled;
- nebyl-li nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, způsobilý ovládnout své jednání a posoudit jeho následky, má poškozený právo na náhradu, je-li to spravedlivé se zřetelem k majetkovým poměrům škůdce a poškozeného.

Nyní je nezbytné zabývat se prvními třemi odrážkami, které zakotvují základní pravidla pro posuzování odpovědnosti za újmu způsobenou nezletilým škůdcem (čtvrtá odrážka představuje výjimku, které se budu věnovat posléze). Z prvních třech odrážek lze zřetelně rozpoznat, že klíčovou roli při řešení odpovědnosti za újmu způsobenou nezletilým škůdcem hrají dva faktory:
a/ zda byl nezletilý škůdce způsobilý ovládnout své jednání a posoudit jeho následky,
b/ zda byl nad nezletilým škůdcem zanedbán náležitý dohled (resp. kdo takový dohled zanedbal).

Kombinací různých možností pak lze dojít v zásadě ke čtyřem odpovědnostním scénářům:
1/ za újmu odpovídá pouze nezletilý škůdce (tedy v situaci kdy byl škůdce způsobilý ovládnout své jednání a posoudit jeho následky a zároveň nad ním nebyl zanedbán náležitý dohled) ;
2/ za újmu odpovídá nezletilý škůdce i dohlížející osoba (tedy v situaci kdy byl škůdce způsobilý ovládnout své jednání a posoudit jeho následky a zároveň nad ním byl zanedbán náležitý dohled) ;
3/ za újmu odpovídá pouze dohlížející osoba (tedy v situaci kdy škůdce nebyl způsobilý ovládnout své jednání a posoudit jeho následky a zároveň nad ním byl zanedbán náležitý dohled) ;
4/ za újmu neodpovídá nikdo (tedy v situaci kdy škůdce nebyl způsobilý ovládnout své jednání a posoudit jeho následky a zároveň nad ním nebyl zanedbán náležitý dohled).

Poslední krok, který je zapotřebí učinit, je aplikace výše uvedených odpovědnostních scénářů na případ Vašeho syna:
- přestože mi nejsou známy konkrétní okolnosti Vámi popsaného případu, dovolím si usuzovat, že odpovědnost nezletilého škůdce (tedy spolužáka Vašeho syna) je vyloučena; lze si totiž jen těžko představit, že by dítě ve věku do 6 let bylo schopné (s ohledem na svůj věk, duševní a rozumový vývoj) posoudit následky svého jednání, tedy odhadnout a domyslet, že pádem na hranu hranolu může být spolužákovi způsobeno závažné vnitřní zranění (předpokládám, že děti v tomto věku ani netuší, co vlastně takové vnitřní zranění je, jak závažné následky může mít a jak snadno ho lze někomu způsobit) ;
- rodiče nezletilého škůdce za újmu samozřejmě neodpovídají, neboť nad ním v okamžiku způsobení újmy nevykonávali dohled (jelikož svého syna svěřili do péče mateřské školy) ; pouhá skutečnost, že se jedná o zákonné zástupce nezletilého škůdce pak ke vzniku jejich odpovědnosti nepostačuje (jednalo by se ostatně o zjevnou nespravedlnost) ;
- mateřská škola ponese odpovědnost za újmu na zdraví Vašeho syna pouze tehdy, pokud nad ním, resp. i nad jeho spolužákem zanedbala náležitý dohled.
Abyste mohla posoudit, zda mateřská škola zanedbala náležitý dohled, uvádím, že zanedbáním dohledu může být (v kontextu mateřské školy) například špatná organizace provozu mateřské školy, nedostatečný počet dohlížejících pedagogů, nevhodné podmínky pro výkon dohledu nad dětmi, umožnění dětem hrát si s nebezpečnými předměty apod. Dohled nad dětmi v mateřské škole neobnáší pouze povinnost zabránit úrazu ve chvíli, kdy k němu dochází, nýbrž (a to především) povinnost vytvořit podmínky (například vhodnou organizací hry, praktickou průpravou apod.) k předejití možnému vzniku rizika (pod náležitý dohled tak lze podřadit bezpochyby i činnost preventivní). Náležitý dohled na druhou stranu neznamená, že by každé dítě muselo být ze strany pedagogů dozorováno neustále a bezprostředně (tedy "na každém kroku"), neboť by se jednalo o požadavek prakticky nesplnitelný.
Ze shora uvedeného se můžete pokusit dovodit, kdo, resp. zda vůbec někdo za újmu na zdraví Vašeho syna odpovídá. Jak uvádím výše, možná (a to relativně častá) je i ta varianta, že za újmu na zdraví Vašeho syna nebude odpovídat nikdo. V takovém případě by se jednalo o újmu způsobenou náhodou, jejíž důsledky nese pouze poškozený.
Vše shora uvedené může být prolomeno za použití pravidla uvedeného ve čtvrté odrážce výše. Občanský zákoník totiž připouští, že nebyl-li nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, způsobilý ovládnout své jednání a posoudit jeho následky, má poškozený právo na náhradu, je-li to spravedlivé se zřetelem k majetkovým poměrům škůdce a poškozeného. Toto ustanovení lze vyložit tak, že přestože by nezletilý škůdce za újmu za normálních okolností neodpovídal, vznikne poškozenému právo na odškodnění, pokud existuje mezi majetkovými poměry nezletilého škůdce a poškozeného významný nepoměr (tedy v situaci "bohatého škůdce a chudého poškozeného" - uvozovky používám pro zdůraznění určité nadsázky).
Pokud dospějete k závěru, že za újmu na zdraví Vašeho syna odpovídá mateřská škola, nemusí Vás vůbec zajímat, jaký názor má na tuto věc pojišťovna mateřské školy, resp. jak jsou nastaveny podmínky pojistné smlouvy mezi mateřskou školou a pojišťovnou. Za újmu totiž odpovídá výhradně mateeřská škola, nikoli pojišťovna, tzn. že pokud by pojišťovna odmítla výplatu pojistného plnění, bylo by možné vymáhat odčinění újmy přímo na mateřské škole (jak by si vše následně mateřská škola vyřídila se svou pojišťovnou by již nebylo Vaší starostí).
2/ Jak formulovat hlášení škodné události:
V tomto ohledu Vám jednoznačně doporučuji uvést do hlášení škodní události pravdu, tedy popsat okolnosti vzniku úrazu Vašeho syna tak, jak skutečně nastaly (povinnost k uvedení pravdivých informací vyplývá z § 2796 občanského zákoníku).

V této souvislosti je nutné si uvědomit, že pojišťovna je oprávněna požadovat náhradu zvýšených nákladů šetření škodní události, pokud vyjde najevo, že oznámení škodní události obsahuje vědomě nepravdivé nebo hrubě zkreslené podstatné údaje týkající se rozsahu oznámené události, anebo zamlčí-li se v něm vědomě údaje týkající se této události. Tyto zvýšené náklady pak může pojišťovna požadovat po každém, kdo se na uvedení nepravdivých či jinak zkreslených informací podílel (§ 2797/2 občanského zákoníku).
Nelze samozřejmě vyloučit ani sankční snížení pojistného plnění či jeho odmítnutí.

Dále je vhodné poukázat na § 210/1 písm. b) a c) trestního zákoníku, dle něhož se trestného činu pojistného podvodu dopustí ten, kdo uvede nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje nebo podstatné údaje zamlčí v souvislosti s likvidací pojistné události, nebo při uplatnění práva na plnění z pojištění nebo jiné obdobné plnění. Za spáchání tohoto trestného činu může být uložen trest odnětí svobody až na dvě léta, zákaz činnosti nebo propadnutí věci (sazba trestu odnětí svobody může být samozřejmě zvýšena v případě větších finančních následků pojistného podvodu).

_______________________
Právní předpisy zmiňované v odpovědi:
zákon č. 89/2012 Sb. , občanský zákoník
zákon č. 40/2009 Sb. , trestní zákoník

> Stránka obsahuje odpověď na tato témata:

• Kdo odškodní za úraz způsobený dítěte v mateřské školce - školka, rodič dítěte zp. úraz nebo pojišťovna?
• Odškodnění za úraz způsobený v mateřské školce - platí pojišťovna, školka nebo rodič dítěte, kt. způsobilo úraz jinému?
• Odpovědnost za škodu způsobenou dítětem v mateřské školce - kdo je odpovědný? (učitelka, školka, rodič, pojišťovna)