Odpovědnost školky za úraz dítěte na namrzlé klouzačce, prolézačce

Byla RZS dovezena do Motola, kde začala masivně krvácet natrávenou krev. Byla zde se mnou několik dnů hospitalizována. Jako její rodiče nemůžeme pochopit, jak je možné, že učitelky nezhodnotily dostatečně stav počasí (cca 2 hod. před úrazem, kdy jsem dceru vedla do školky, bylo minus 4,6 stupňů C) a dovolily jim lézt do výšek na kovové a dřevěné prvky, které kloužou. V tomto spatřuji pochybení učitelek, neboť zanedbaly dohled jednak tím, že nikdo z údajně 3 učitelek, které byly (s celkem 2 třídami dětí) na zahradě to vůbec neviděl, dokonce ani neslyšely děti, že na ně volají, že se něco stalo a naše dcera šla s krvácením a jistě velkými bolestmi sama za učitelkami. Bohužel je školka proslulá tím, že učitelky “kecají“ v hloučku a děti bez většího dohledu vyvádí. Další pochybení vidím v tom, že učitelka nejprve volala mě jako maminku a sdělila mi dost zlehčující formou, že dcera spadla na očičko, že ho nemůže otevřít a zda si pro ni přijdu, když jsem s 2 letým synem doma nebo má volat rychlou? Dcera absolvovala v Motole CT hlavy, rentgen hrudníku a ultrazvuk břicha. První, co nám řekli, že krvácení do mozku to naštěstí není a že to není u takto malých dětí nic výjimečného z pádu z výši na hlavu. Čili kdyby k němu nedej bože došlo, jde o každou minutu. Další co řeším je, jakým způsobem úraz na 155 učitelka nahlásila, neboť sanitka dorazila za bez mála 30 minut (školka je vzdálená do 10 ti km od Motola). Já sama jsem před školkou záchranku urgovala, neboť tam po mém příjezdu sanitka nebyla. Jelikož jsme s manželem řešili u naší dcery již jeden úraz, kdy cca před rokem dcera na zahradě zakopla a napíchla se na větev, která volně ležel na zahradě. Dny předtím totiž velmi foukalo a starostka obce dokonce nechala pokácet v okolí školky několik stromů pro lepší bezpečnost. Učitelce to dcera řekla, ta ji však ošetřila roztrhlý koutek a nezkontrolovala ji dutinu ústní. Dala ji po obědě spát a my pak až v odpoledních hodinách zjistili, že má díru puse. V Motole říkali, že mohla dostat sepsi či začít krvácet v tom spánku. Od pojišťovny MŠ jsme tenkrát dostali asi 3.000 Kč. Zda má MŠ pojištění odpovědnosti či úrazové to netuším. Kvůli již druhému úrazu a hlavně jeho vážnosti jsme toto úterý 28.1.2020 iniciovali setkání se starostkou, jakožto zřizovatelem MŠ za účasti obou učitelek a ředitelky MŠ. Byl proveden zápis a audiozáznam. Schůzka probíhala přes hodinu. Je velmi nelehké toto na malé vesnici řešit. Ovšem do záznamu učitelka přiznala, cíleně jsem se na to ptala, že úraz nikdo z pedagogů neviděl, že na zahradě byla za třídu sama (druhá učitelka prý dávala fotky do počítače), že ji dcera šla sama naproti a že prý zákaz na prolézačky nedala, ale říkala jim, ať jsou opatrní, že to klouže. Dle mého: s přihlédnutím k počasí, kdy mrzlo, měla dát jasný kategorický zákaz nelézt do výšek, odkud by mohly děti uklouznout. Děti jsou jen děti, ona je dospělý, který by měl přemýšlet. Přiznala, že volala první mamince, pak sanitku. Co řekla na 155, si přesně nepamatovala. Já si myslím, že druhá učitelka tam vůbec nebyla. Dcera mi to potvrdila. Přijela jsem do školky za 13 minut po zavolání, běžela s dvouletým synem v ruce kolem dětí. Druhou učitelku jsem neviděla a ani ve třídě. Dcera uvedla, že obklad na oko jí dávala paní uklízečka. Pro nás to znamená obrovské zhoršení našich životů. Jednak se strašně bojím, že bude mít dcera trvalé následky s tím okem (normálně má astigmatismus a nosí brýle). Dle ambulantního očního lékaře z vyšetření toto pondělí vyplynulo, že nyní nesmí dostat “ránu“ do oka/hlavy…nesmí plavat, potápět se, skákat na trampolíně, hrát míčové hry, dle zprávy do odvolání, mě tvrdil, že klidně i 1 rok. Zrušili jsme kurz plavání, hory a lyže s instruktorem atd. ovšem spíše řeším to dlouhodobější omezení. Dcera je velmi sportovně založená, hraje tenis, plave, gymnastika atd… Ptala jsem se lékaře, čím si to mohla udělat. Prý musela spadnout na velký tupý předmět celou vahou přímo na to oko z výšky. To samé mi sdělila i doktorka na příjmu na urgentu. Klidně na okraj kovové klouzačky nebo na dřevěný kůl nebo tak něco, co v okolí incidentu tedy je. Dcera říkala, že se předtím v domečku na zemi malovaly s kamarádkou malovátkem (jelení lůj na popraskané rty, původně ho měly ve skřínce) a že se asi píchla do toho očička o to malovátko, když padala. Doktor říkal, že je to vyloučené, že pokud by spadla např. na svůj prst, na malovátko či jiný menší předmět, tak si to oko rovnou vypíchla. Že uklouzla z prolézačky si dcera pamatuje, potvrdila to i kamarádka, která jediná incident viděla. A to že neměla ten den brýle, ji prý zachránilo. Prý by ta střepina oko poškodila nenávratně. Nyní nás čeká mnoho očních vyšetření a rehabilitací. Dále rozhodnutí stomatologa, zda se budou operativně opravovat ty zlomené kostičky. Mám na Vás několik dotazů:
1) Mám sama někam tuto skutečnost ještě nahlásit (Inspektorát školství, pojišťovna atd. ? ) nebo prozatím postačí, že jsme měli námi iniciované úřední oficiální jednání se zřizovatelem MŠ a ten má své postupy a učinil tak a dá se to případně udělat z mé strany dodatečně?
2) Došlo podle Vás k porušení zákona se zaviněním pedagoga (např. par. 148 Obč. zákoníku, dle par. 2910 Obč. zákoníku, který se tedy týká MŠ) a měla bych se tak obrátit na advokátní kancelář pro určitou újmu? Dcera je dlouhodobě vyřazena z kolektivu dětí nejen školky, možné trvalé poškození zraku…. atd.
3) Dcera si přesně pamatuje jen události před a po úrazu. Ohledně pádu samotného říkala s různým časovým odstupem něco jiného. Nejdříve si nepamatovala, na co spadla, což tvrdila i všem doktorům. Pokud by ale např. spadla na svůj či kamarádky jelení lůj nebo na svůj prst, mění to něco na skutečnosti viz dotaz 2, pokud tedy spadla z výšky ve zmíněném počasí? Nemůže se MŠ tímto vyvázat ze své “viny“ na tomto úrazu (faktor zavinění? )
4) Je pravda, co mi učitelky tvrdily, že jedna může dohlížet až na 28 dětí a s 20-ti může opustit dokonce sama jedna areál MŠ? Potom by tedy fakt, že lhaly o přítomnosti jich obou ve školce, asi ani nevadil. Tato norma počtu dětí se mi zdá ovšem absurdní.
5) Pan doktor mi říkal, abych hlavně nic nepodepisovala pro jejich pojišťovnu atd. , že to bude ještě běh na dlouhou trať…. jak se tedy toto řeší skrz případné uplatnění nároku na škodu, kde bych o to měla zažádat? A mohu a mám si ověřit, zda tuto skutečnost vůbec řádně ohlásili?
6) Paní starostka zadala ředitelce MŠ, aby prověřila oficiální cestou dobu dojezdu záchranky, trasu, kterou jeli a čas příjezdu do Motola (celkem to totiž trvalo skoro 50 minut a dceři nebyl při pádu z výšky na hlavu ani nasazen límec, čemuž se doktorka na příjmu velmi divila. Mě do sanitky se synem nevzali, jela jsem za nimi autem a učitelku prý také nevzali, což tedy nevím, že by se vůbec ptala. Muselo to být pro dceru velmi traumatizující jet sama. Má ten, kdo volá RZS možnost tyto informace zjistit a např. si i na postup záchranky stěžovat? Jde mi o ten dlouhý čas dojezdu.
Ohledně nedostatků ve školce mám i email z roku 2018 včetně fotodokumentace, kdy jsem upozorňovala na kovové kanály vyčnívající až 15 cm nad povrch travnatého porostu zahrady, o které se děti mohou zranit, či o zbytky betonů pod prolézačkami atd. Jsou i záznamy o tom, že učitelka v minulosti vedla holčičku s rozbitou krvácející hlavou přes půlku vesnice k pediatričce, místo volání RZS, čili v krizových situacích fungují absolutně špatně. Nechávají jezdit děti velkou rychlostí na odrážedlech po betonovém dlouhém chodníku z kopce bez přilby, což do záznamu při jednání na můj dotaz paní ředitelka potvrdila. Omlouvám se, že jsem nebyla stručná, ale snažila jsem se Vám poskytnout co nejvíce informací, i když chápu, že z právního hlediska nebudou pro Vás všechny relevantní. Opravdu mnohokrát děkuji za zodpovězení mých otázek a případně i za doporučení vhodného právního zástupce, třeba i z Vašich řad (pokud by to bylo pro můj případ třeba). S pozdravem Daniela.

ODPOVĚĎ:
Na dotazy odpovím ve Vámi zvoleném pořadí:
1/ Mám sama někam tuto skutečnost ještě nahlásit?
Vámi iniciované jednání se zřizovatelem a zástupci mateřské školy by mělo prozatím úplně dostačovat.
Sama byste musela „něco nahlašovat“ pouze tehdy, pokud by byla Vaše dcera například úrazově pojištěna apod. (což však z Vašeho dotazu nevyplývá).
Co se týče souvisejících povinností mateřské školy, upozorňuji na následující:
- dle § 28/1 písm. i) školského zákona je mateřská škola povinna vést knihu úrazů a záznamy o úrazech dětí,
- dle § 29/2 a 3 školského zákona je mateřská škola povinna zajistit bezpečnost dětí a o případných úrazech informovat příslušné orgány (dle prováděcího právního předpisu).
Podrobněji jsou povinnosti mateřské školy rozpracovány ve vyhlášce o evidenci úrazů dětí, žáků a studentů. Dle této vyhlášky byste měla od mateřské školy obdržet záznam o úrazu. V rámci této vyhlášky upozorňuji dále na její § 3/3 a dále na její § 4/1, dle nichž (mimo jiné) platí, že:
- o úrazu podá škola nebo školské zařízení bez zbytečného odkladu hlášení pojišťovně, u které je škola nebo školské zařízení pojištěno pro případ své odpovědnosti za škodu vzniklou na životě a zdraví žáků, pokud škola nebo školské zařízení má takové pojištění sjednáno,
- záznam o úrazu zasílá škola nebo školské zařízení za uplynulý kalendářní měsíc, nejpozději do pátého dne následujícího měsíce, zdravotní pojišťovně žáka a České školní inspekci.
Splnění těchto oznamovacích povinností si proto můžete následně písemným dotazem u mateřské školy ověřit.
2/ Došlo podle Vás k porušení zákona se zaviněním pedagoga?
V tomto dotazu sice zmiňujete § 148 občanského zákoníku, předpokládám však, že máte na mysli § 148 trestního zákoníku, který zakotvuje skutkovou podstatu trestného činu ublížení na zdraví z nedbalosti (v úvahu v této souvislosti přichází i trestný čin dle § 147 trestního zákoníku, který zakotvuje skutkovou podstatu trestného činu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti).
Vámi dále uváděný § 2910 občanského zákoníku se sice na Vámi popsanou situaci vztahuje, jedná se však o ustanovení obecné. V tomto případě lze pomocně využít § 2920 a § 2921 občanského zákoníku, které se zabývají škodami způsobenými tím, kdo nemůže posoudit následky svého jednání (typicky právě dětmi). Tato ustanovení zohledňují zanedbání nutného dohledu jako podmínku pro vznik odpovědnosti.
Pokud tedy ve Vámi popsaném případě učitelky mateřské školy zanedbaly nutný dohled, popř. vydaly dětem nedostatečné pokyny a jejich dodržování osobně nekontrolovaly, dalo by se opravdu uvažovat o vzniku odpovědnosti mateřské školy za újmu na zdraví Vaší dcery (resp. i o odpovědnosti za další související majetkové i nemajetkové újmy).
V této souvislosti proto můžete kontaktovat advokáta: www.advokatikomora.cz  a to advokáta, který se zabývá oblastí občanského práva.
Je však nutné si uvědomit, že například náhrada za ztížení společenského uplatnění (tzv. trvalé následky) bývá zpravidla vyčíslována až po ustálení zdravotního stavu (nejčastěji jeden rok po úraze. V současné chvíli proto bude možné požadovat po mateřské škole například pouze náhradu za bolest, popř. náhradu nákladů souvisejících s léčením apod.
K vyčíslení náhrad nemajetkových újem pak bude zapotřebí nechat vypracovat odpovídající znalecké posudky (opět se však jedná o činnost, při které byste již měla být advokátně zastoupena a proto není zapotřebí ji zde podrobněji popisovat).
Zda řešit tuto věc i podáním trestního oznámení ponechávám na Vaší úvaze, popř. na úvaze advokáta, kterého si vyberete.
3/ Pokud by ale např. spadla na svůj či kamarádky jelení lůj nebo na svůj prst, mění to něco na skutečnosti viz dotaz 2, pokud tedy spadla z výšky ve zmíněném počasí? Nemůže se MŠ tímto vyvázat ze své “viny“ na tomto úrazu?
Nelze samozřejmě vyloučit, že mateřská škola (popř. její pojišťovna, je-li mateřská škola pojištěna) se pokusí tento argument použít. Domnívám se však, že se jedná o argument dosti slabý. Samotný fakt, že děti byly učitelkami puštěny v mrazivém počasí na kovové prolézačky a zároveň nad nimi nebyl vykonáván dostatečný dohled, by měl postačovat k učinění závěru o vzniku odpovědnosti na straně mateřské školy.
Skutečnost, jak konkrétně k úrazovému poškození zdraví došlo (tedy kam, resp. na co Vaše dcera spadla) je v této souvislosti v podstatě podružná. Z Vámi interpretovaných lékařských závěrů ostatně vyplývá, že jiný než Vámi předpokládaný průběh vzniku úrazu není ostatně možný (resp. že tomu charakter úrazu nenasvědčuje).
4/ Je pravda, co mi učitelky tvrdily, že jedna může dohlížet až na 28 dětí a s 20-ti může opustit dokonce sama jedna areál MŠ?
Na tento Váš dotaz dává odpověď vyhláška o předškolním vzdělávání, a to ve svém § 5/2 a 3. Dle těchto ustanovení konkrétně platí, že:
„ (2) K zajištění bezpečnosti dětí při pobytu mimo místo, kde se uskutečňuje vzdělávání, stanoví ředitel mateřské školy počet učitelů mateřské školy tak, aby na jednoho učitele mateřské školy připadlo nejvýše
a) 20 dětí z běžných tříd, nebo
b) 12 dětí ve třídě, kde jsou přítomny děti s přiznanými podpůrnými opatřeními druhého až pátého stupně nebo děti mladší 3 let.
(3) Výjimečně může ředitel mateřské školy zvýšit počty dětí uvedené
a) v odstavci 2 písm. a), nejvýše však o 8 dětí, nebo
b) v odstavci 2 písm. b), nejvýše však o 11 dětí. “
Tvrzení učitelek se v tomto ohledu tedy zdá pravdivé. To nicméně nic nemění na skutečnosti, že tento dohled nemusel být učitelkou fyzicky zvládnutelný (např. je-li zahrada mateřské školy příliš rozlehlá) ; bezpečnostní závadnost vydaných pokynů (svolení k používání kovových prolézaček v mrazivém počasí) pak nemůže být těmito ustanoveními vyhlášky o předškolním vzdělávání rovněž nijak omluvena.
5/ jak se tedy toto řeší skrz případné uplatnění nároku na škodu, kde bych o to měla zažádat? A mohu a mám si ověřit, zda tuto skutečnost vůbec řádně ohlásili?
Na tuto otázku jsem Vám de facto již odpověděl, a to v odpovědi ad 1/ a 2/ výše. Mateřská škola má přesně stanovené oznamovací povinnosti, které musí splnit.
Je-li mateřská škola pojištěna pro případ své odpovědnosti za vznik újmy na straně dětí, je samozřejmě povinna oznámit vznik škodní události rovněž své pojišťovně.
Pro Vás, jako zákonnou zástupkyni Vaší dcery, však zůstává odpovědným subjektem pouze mateřská škola. Jak si bude mateřská škola řešit své vztahy s pojišťovnou, je pouze její starostí a Vy se tím rozhodně nemusíte zabývat. Na tomto místě Vám lze opakovaně doporučit využít služeb advokáta, který za Vás případně povede jednání s mateřskou školou, popř. i za přítomnosti její pojišťovny. Lze v každém případě souhlasit s tvrzením, že se bude jednat o běh na dlouhou trať (a to už jen proto, že bude zapotřebí vyhotovit několik znaleckých posudků).
6/ Má ten, kdo volá RZS možnost tyto informace zjistit a např. si i na postup záchranky stěžovat?
Tuto možnost nemá ten, kdo volal RZS, nýbrž především Vy, jako zákonná zástupkyně pacientky.
Dle § 5/2 a 3 zákona o zdravotnické záchranné službě by měl být maximální dojezdový čas výjezdové skupiny zdravotnické záchranné služby 20 minut, přičemž dojezdová doba se počítá od okamžiku převzetí pokynu k výjezdu výjezdovou skupinou od operátora zdravotnického operačního střediska.
Jelikož zdravotnická záchranná služba je běžnou zdravotní službou (§ 2/2 písm. d) zákona o zdravotních službách), jste oprávněna si na ni stěžovat, a to ve smyslu § 93/1 písm. b) zákona o zdravotních službách. Tuto stížnost je zapotřebí adresovat přímo poskytovateli zdravotnické záchranné služby.
U poskytovatele zdravotnické záchranné služby se můžete případně rovněž domáhat nahlédnutí do zdravotnické dokumentace (popř. pořízení jejích výpisů či kopií), která byla v souvislosti s převozem Vaší dcery vyhotovena (§ 65/1 písm. a) zákona o zdravotních službách).
_____________________
Právní předpisy zmiňované v odpovědi:
zákon č. 561/2004 Sb. , o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon)
vyhláška č. 64/2005 Sb. , o evidenci úrazů dětí, žáků a studentů
zákon č. 40/2009 Sb. , trestní zákoník
zákon č. 89/2012 Sb. , občanský zákoník
vyhláška č. 14/2005 Sb. , o předškolním vzdělávání
zákon č. 374/2011 Sb. , o zdravotnické záchranné službě
zákon č. 372/2011 Sb. , o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách)