Reklamace špatného uchycení, zavěšení kuchyňské linky s pádem horní skříňky - firma reklamaci odmítá
- Uložil(a): Mgr. Michal Jantoš (právník)
- Kategorie: Reklamace, spotřebitel, kupní smlouvy
- Zveřejněno: 27. červenec 2015
07/2015 jsem si pořídila do nového domu novou kuchyňskou linku. Před nedávnem došlo k pádu horní dvojskřínky, která rozbila skleněnou pracovní desku a způsobila škodu za cca 50 tis. Kč. Firma realizujicí kuchyň reklamaci odmítá! Jelikož se jedná o dům postavený z dřevěných broušených hranolů, má zeď tendenci si sedat (dosedá do spár mezi hranolama).
V důsledku toho se horní skříňka vyhákla z lišty na kterou byla zavěšena, protože se opřela o skleněný obklad, který se pod ní nacházel. Obklad, i skl. desku i kuchyň montovala jedna firma! Na sedání srubové zdi jsem ústně upozorňovala, proto byla ponechána 0.5 cm mezera na sedání, nicméně to nebylo dostačujicí. Kdo za závadu nese odpovědnost? Je reklamace oprávněná? Firma se k reklamaci vyjádřila následujicím způsobem:
"Dobrý den, k pádu skříněk nedošlo vlivem vadné montáže ani vlivem vady výrobku, proto nejde v tomto případě o reklamaci. Skříňky a pracovní desku můžeme vyrobit znovu, ale potřebuji písemnou objednávku. Vzhledem k postoji pojišťovny vám mohu pro zmírnění nákladů spojených s uvedením kuchyňské linky do původního stavu poskytnout slevu 25%." Děkuji, Anna
ODPOVĚĎ:
Společnost, která prováděla montáž musí postupovat při plnění závazku s potřebnou péčí tak, aby bylo dílo provedeno řádně. Navíc jste zhotovitele upozornila na skutečnost, že zdi jsou dřevěné a stále "pracují". Proto lze pochybovat o tvrzení zhotovitele, že montáž nebyla provedena vadně. Domnívám se, že zhotovitel, který je v daném oboru profesionálem, měl předvídat vlastnosti dřeva a zvolit takový postup, při kterém by nedošlo k pádu kuchyňské linky.
Podle § 2913 zákona č. 89/2012 Sb. , občanského zákoníku platí, že poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli.
Domnívám se, že zhotovitel mohl porušit povinnost provést dílo s odbornou péčí. Dokazování při podobných vadách je však mnohdy náročné a často se neobejde bez znaleckých posudků. Proto nelze s jistotou tvrdit, že montáž byla provedena vadně. V tomto směru bych Vám dporučil obrátit se nejprve na advokáta, který Vám doporučí, zda je vhodně obrátit se na soudního znalce, rovnou požadovat náhradu škody, nebo, zda za vzniklou škodu zhotovitel neodpovídá.