Reklamace bot, obuvi v obchodě Baťa

Odstoupení od smlouvy je ze zákona možné jen ve stanovených případech. Jednou z těchto možností je odstoupení od smlouvy ve lhůtě 14 dnů ode dne převzetí věci za předpokladu, že se jednalo o nákup na dálku, tzv. distančním způsobem (tzn. přes internet, telefon podle ustanovení § 1820 a navazující ustanovení § 1829 an. zákona č. 89/2012 Sb. , občanského zákoníku). Odstoupení od smlouvy upravené v ust. § 1829 občanského zákoníku se tedy týká takzvaných distančních smluv, při nichž se strany osobně nesetkají, ale uzavírají je na dálku (např. elektronickou cestou, po telefonu nebo v zásilkovém obchodě). Ze zákona lze od smluv uzavíraných distančním způsobem odstoupit bez uvedení důvodu a bez jakékoli sankce do 14 dnů zásadně od uzavření smlouvy, ale například u koupě zboží až od jeho převzetí. Důvodem této zákonné úpravy je okolnost, že spotřebitel si nemůže zboží reálně prohlédnout a vyzkoušet jako při osobním nákupu na prodejně.
Uvádím příklad 1. : koupím boty přes internet, při prohlídce nezjistím žádnou viditelnou vadu, vyzkouším v pořádku. Boty si druhý den obuji a po třech hodinách zjistím, že mě na patě tlačí, nebo se zlomí špička nebo se začnou párat, tak jak se mě to již stalo. Takže podle tohoto vysvětlení bez uvedení důvodu odstoupím od kupní smlouvy (§ 1829).
2. koupím boty v kamenném obchodě, při prohlídce nezjistím žádnou viditelnou vadu, vyzkouším v pořádku. Boty si druhý den obuji a po třech hodinách zjistím, že mě na patě tlačí, nebo se zlomí špička nebo se začnou párat, tak jak se mě to již stalo. Takže nemám nárok na odstoupení od smlouvy. Vyměnit je nechtějí, že jsem je obula, mohu pouze měsíc čekat zda uznají reklamaci, když neuznají tak se soudit.
Jsou i prodejny a společnosti, které bez problému ve 14dení lhůtě vymění, ale jak jsem zjistila v dalších obchodech zaměstnanci jsou proškoleni tak, aby kupujícího dotlačili sepsat reklamaci a tvrdí, že jiná možnost není. Prosím jak to tedy je. Dne 29.05.2016 jsem na vaší prodejně 51153 OC Černý Most Praha 14 zakoupila vycházkovou, lepenou obuv 9653 6248388. Cca po 3 dnech se na pravé botě v oblasti špičky utvořil zlom, dne 06.06.20162 jsem tuto vadu oznámila na prodejně 51172 OC Letňany Baťa. Požadovala jsem odstoupení od kupní smlouvy z důvodu skryté vady a vrácení peněz. Přejímající prodavačka odmítla toto provést z důvodu, že obuv musí poslat na posouzení. Dne 22.6.2016 jsem byla vyrozuměna, že reklamace byla zamítnuta z důvodu mechanického poškození. Předávající prodavačce jsem sdělila svůj nesouhlas s tím, že nestačí ze strany prodávajícího pouhé konstatování, ale podle obchodního zákoníku by toto měla míti podloženo znaleckým posudkem. Vedoucí prodejny konstatovala, že jí můj názor nezajímá, řekla, že jsem obuv poškodila úmyslně, že ona ví jak má postupovat a dokonce odmítla předložení reklamačního řádu, o který jsem jí požádala. Konstatovala, že já jako zákazník nemám na nic nárok a pouze, že si mohu sehnat soudního znalce a domáhat se nápravy přes soud. S takovýmto hloupým a arogantním jednáním jsem se ještě nesetkala, toto jednání uvedené vedoucí vaší prodejny nedělá dobré jméno vaší společnosti. Dále uvádím, na obuvi nedošlo z mé strany k žádnému mechanickému poškození, proto mám důvod se domnívat, že jde o skrytou vadu, která byla již při koupi obuvi. Kupní smlouva doklad číslo 100064101 uzavřené na prodejně Sportisimo s. r. o. , Lodžská 850/6, 181 00 Praha 8 dne 29.6.2016. Předmětem smlouvy je dětská sportovní obuv 2137008050 vel. 32 zn. Lotto. Dnešního dne 8.7.2016 jsem se dostavila na výše uvedenou prodejnu požadavkem na výměnu obuvi jelikož se boty párají v prošívce což bylo zamítnuto. Proto jsem požádala o odstoupení od kupní smlouvy, což bylo vedoucí směny XX odmítnuto s vysvětlením, že toto nemůže udělat jelikož má nařízený jiný postup. Děkuji, Kamila

ODPOVĚĎ:
Odstoupení od smlouvy dle ust. § 1829 občanského zákoníku se opravdu týká pouze tzv. distančních smluv, resp. smluv uzavřených mimo obchodní prostory podnikatele, typicky smlouvy uzavřené po internetu, po telefonu, při podomním prodeji, na reklamních akcích apod. I když se výslovně v ust. § 1829 obč. zák. neuvádí, že se jedná o smlouvy uzavírané distančním způsobem, je třeba vycházet z názvu oddílu (od § 1820 obč. zák), který zní "Uzavírání smluv distančním způsobem a závazky ze smluv uzavíraných mimo obchodní prostory" a který rovněž zahrnuje i ust. § 1829.
I když někteří prodejci umožňují vrátit i zboží zakoupené v kamenných obchodech, však neznamená, že by tuto povinnost měli ze zákona. Jedná se pouze o jejich lepší zákaznický přístup a dobrovolné umožnění vracet/měnit bezplatně zakoupené zboží. Často je tato možnost uvedena např. na účtence či na ceduli u kasy. Pokud již prodejce možnost bezplatného vrácení/výměny zboží deklaroval, je také povinen vrácené zboží přijmout.
Pokud však prodejce v kamenném obchodě žádným způsobem nedeklaruje, že je u něj možnost v určité lhůtě zboží vrátit, příp. vyměnit za jiné, pak spotřebitel nemá právo ve 14 denní lhůtě od smlouvy bez uvedení důvodu odstoupit dle ust. § 1829 obč. zák.
Právo na odstoupení od smlouvy o koupi zboží v kamenném obchodě tak máte pouze v případě vadného plnění, primárně byste však měla uplatňovat právo na bezplatnou výměnu, příp. opravu zboží. I v případě výskytu vady máte právo na odstoupení od smlouvy, a to pokud výměna či oprava není možná (např. již dané zboží není na skladě) nebo pokud by se jednalo o podstatné porušení smlouvy. O podstatné porušení smlouvy se však u menších závad, které bude mužné bez větších potíží opravit, zpravidla nepůjde.
Pokud však prodejce Vaší reklamaci, popř. odstoupení od smlouvy neuzná, je opravdu jedinou možností soudní cesta, resp. mimosoudní řešení sporu České obchodní inspekce. K mimosoudnímu řešení sporů u ČOI lze nalézt více informací zde:
http://www.coi.cz/cz/spotrebitel/prava-spotrebitelu/mimosoudni-reseni-spotrebitelskych-sporu-adr/