Krádež věcí ze skříňky zaměstnance s nekvalitní zámkem - musí zaměstnanec uhradit školu zaměstnavateli?

Nadřízenému, který kontrolu prováděl jsem sdělil, že mi věci musel někdo ukrást, protože je sám ztratil a potřeboval je na cvičení a já jsem nebyl tři týdny v práci kvůli pracovní neschopnosti a sám jsem si toho nevšiml, protože jsem tento materiál do této doby nepotřeboval použít. Já sám jsem ten materiál ztratit ani nemohl, protože jsem rok na žádném cvičení, kde je možnost materiál ztratit, nebyl. Pak se 14 dní nic nedělo, a po 14 dnech jsem se dozvěděl, že to bylo nahlášeno jako ztráta, a že budu muset škodu uhradit. Nahlásil jsem tedy tuto krádež vojenské policii, která provedla ohledání a provedla výslech a ohledání kanceláře. Kancelář je velká a sdílí ji cca 20 vojáků, kde každý má svou vlastní uzamykatelnou skříň na vojenský materiál, který musí mít uložený v té skříni, bez možnosti si ho zabezpečit proti krádeži jiným způsobem. Problém je v tom, že tato skříň lze v zamčeném stavu otevřít tak, že se jakoby zkříží dvířka a tím se odjistí zámek, a skříň se otevře, stejným způsobem lze skříň následně zavřít, aniž by došlo k poškození zámku. S touto skutečností jsem seznámil vojenského policistu, který krádež vyšetřoval, a ten se o tom sám prakticky přesvědčil. Policisté mi sdělili, že jelikož se jedná o krádež, tak tento materiál platit nebudu. Tuto slabinu neměla pouze moje skříň, ale všechny skříně tohoto typu a tento typ skříně měla většina vojáků. Že o tomto problému ví velení praporu je zřejmé, protože se následně začalo jednat o tom, že se na tyto skříně dodatečně dodělají petlice na zámek a myslím, že se na to i udělalo výběrové řízení. Já jsem již měsíc v civilu, protože mi skončila smlouva, a dnes (28.08.2016) mi přišel příkaz k úhradě škody 5780 Kč, kterou jsem měl způsobit České republice tím, že jsem materiál ztratil. Protože pro mé tvrzení, že mi byl materiál ukraden nebyly zajištěny žádné přímé ani nepřímé důkazy. Ofocený příkaz zasílám v příloze.
Ještě bych chtěl dodat, že kolega z vedlejší kanceláře, kde jich je 8 nahlásil v tom samém týdnu krádež spacího pytle, který ani neměl uzamčený ve skříni, ale pověšený z boku na skříni, a uznali to jako krádež. Myslím, že jsem sdělil všechny důležité skutečnosti, kdyžtak ještě doplním. Prosím o radu, jak mám dále postupovat. S pozdravem Adam

ODPOVĚĎ:
Pokud Vám byly jako vojáku z povolání svěřeny určité předměty, pak zde dle § 106 zákona o vojácích z povolání zpřísněna odpovědnost za škodu, kterou voják způsobí.
Této zvláštní odpovědnosti se může zprostit tehdy, pokud je prokázáno, že ztrátu nezavinil (přesněji řečeno nedopustil se zaviněného protiprávního jednání, které mělo za následek tuto ztrátu). V příslušném správním řízení (a i v případném řízení před soudem ve správním soudnictví) tento voják musí především tvrdit (unést břemeno tvrzení), že ke ztrátě (odcizení) došlo bez jeho „zavinění“. Je pak na správním orgánu, aby k tomuto tvrzení provedl odpovídající důkazy.
Pokud jste měli mít svěřené předměty uchovány tak, jak píšete, domnívám se, že je zde absence vaší vůle nakládat se svěřenými předměty dle Vašeho uvážení tak, aby nedošlo k jejich ztrátě. Jinak řečeno, že jste neměl volbu předměty zabezpečit třeba i jinak, lépe. Zejména skutečnost, že skříňky se daly jednoduše otevřít, by mohla vést k závěru, že jste svěřené předměty nemohl ochránit ani kdybyste sebevíce chtěl.
Podobným případem, kdy voják z povolání musí prokázat, že ztrátu nezavinil, se zabýval i rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. Č. 8 As 40/2006 – 43.
Ve Vašem případě bych podala proti rozkazu odpor, kde bych skutkově popsala, co jste uvedl v dotazu a s uvedením závěrů výše uvedených a dožadoval se zproštění své odpovědnosti za škodu, neboť Vám sice předměty byly svěřena, ale zároveň Vám nebylo umožněno je ochránit dle své vůle.