Kůlna souseda na hranici pozemků - jak prověřit zda má stavební ohlášku nebo povolení?

Po roce zatím žádný přesný výsledek, jen mi ústně bylo sděleno, že jedna kolna (2m) bude odstraněna a na 2 kůlny (délka na hranici 4,5m a 5m) je nějaké povolení, které asi uznají. Je to povolení k přístavbě kolny, není ale nákres, info o umístění, jen je uvedena spotřeba materiálu na stavbu - 8m2 krytiny a 3m3 dřeva, což vůbec neodpovídá dvou kůlnám, krytiny je ve skutečnosti cca 50m2), zatím ale nemáme možnost připomínek. Není písemný závěr šetření, ani nejsme účastnící řízení. Nyní úřad řeší tu pergolu (délka na hranici pozemku 4m). Sousedé podali na stavební úřad žádost o povolení vyjímky z ustanovení §25 odst. 5 vyhlášky č. 501/2006 Sb.   Bylo nám tedy doručeno Oznámení o zahájení řízení o povolení vyjímky, jsme účastníci řízení. Úřad také provede ústní jednání s ohledáním na místě. Chceme podat námitky. Kdyby se totiž jednalo jen o samostatnou pergolu, problém by asi nebyl, ale vzhledem k tomu, že pergola navazuje na ty další 2 kůlny (které asi uznají za povolené), jedná se již tedy celkem o 3 stavby na hranici pozemku v délce celkem 14m. Vzhledem k tomu, že umístěním staveb na hranici nemáme řádný přístup k domu, je tam velmi úzký prostor, kůlny jsou i vysoké, takže se vůbec nedostaneme k naší střeše, k okapům, nelze tam provádět řádně opravy, zateplení, izolace, … Stavby jsou i celé dřevěné, v těsné blízkosti našeho domu, z hlediska požární ochrany vůči našemu domu asi také nevyhovující. Takže bychom byli rádi za každý metr na hranici pozemku bez zastavění. Můžete nám prosím poradit, jak správně formulovat důvody - námitky, aby to bylo ze stavebního hlediska správně a mělo to i také nějaké právní opodstatnění. Je důležité uvést i odkazy na paragrafy? Děkujeme.

ODPOVĚĎ:
V žádném případě není nutné, abyste v námitkách odkazovali na jakákoli ustanovení platné právní úpravy (tento požadavek nemůže být na účastníky řízení kladen) - stavební úřad je tím, kdo má znát platnou právní úpravu.
Argumenty, které v dotazu zmiňujete, mi připadají dostatečně pádné na to, abyste na nich vystavěli svou námitkovou argumentaci. Bude tedy vhodné, pokud zdůrazníte, že:
- blízkostí sousedových staveb je značně ztížena a v některých případech i zcela znemožněna běžná údržba a případné opravy Vašeho domu,
- blízkostí sousedových staveb je vyloučena možnost provádět stavební změny Vašeho domu (nástavby, přístavby, stavební úpravy),
- blízkostí sousedových převážně dřevěných staveb se výrazně zvyšuje požární riziko,
- blízkostí sousedových staveb dochází k nadměrnému zastínění Vašeho domu a s tím souvisejícímu vlhnutí, je znehodnocen výhled z Vašeho domu, je zasahováno do Vašeho soukromí apod.
Bude ideální, pokud své námitky doplníte nějakými příklady z historie Vašeho sousedského soužití (pakliže jste někdy v minulosti řešili nějaké spory či nesnáze vyplývající z blízkosti sousedových staveb).
Umístěním sousedových staveb v těsné blízkosti hranice pozemků, resp. v těsné blízkosti Vašeho domu byl porušen jeden ze základních principů umisťování staveb - tzn. že stavba musí být umístěna tak, aby tím nebyla znemožněna zástavba sousedního pozemku či provádění údržby a oprav sousedních staveb (§ 23/2 vyhlášky o obecných požadavcích na využívání území).
_____________________________
Právní předpisy zmiňované v odpovědi:
vyhláška č. 501/2006 Sb. , o obecných požadavcích na využívání území