Počet stránek ve webu: 43.470

1 1 1 1 1 Hodnocení 0.00 (0 hlasů)
V úterý 6.7.2010 jsem na své procházce se svým psem byla napadena dvěma psy jedné firmy, kteří se dostali ven za oplocení svého výběhu. Psi nevyběhli hned, když jsme byli na úrovni jejich výběhu, kde je výjezd z parkoviště (místo zabírá kamerový systém firmy), nýbrž až když jsme byli cca 50 – 70 metrů dál, to místo už kamera nezabírá. Najednou jsem viděla psy utíkat k plotu, který je za parkovištěm firmy, tzn. že psi museli překonat 2x oplocení. Potřetí překonali oplocení, když podlezli plot v místě, kde jsme se nacházeli, a zaútočili na nás, kousali mého psa a pak začali dorážet i na mne.

1 1 1 1 1 Hodnocení 0.00 (0 hlasů)
V úterý 6.7.2010 jsem na své procházce se svým psem byla napadena dvěma psy jedné firmy, kteří se dostali ven za oplocení svého výběhu. Psi nevyběhli hned, když jsme byli na úrovni jejich výběhu, kde je výjezd z parkoviště (místo zabírá kamerový systém firmy), nýbrž až když jsme byli cca 50 – 70 metrů dál, to místo už kamera nezabírá. Najednou jsem viděla psy utíkat k plotu, který je za parkovištěm firmy, tzn. že psi museli překonat 2x oplocení. Potřetí překonali oplocení, když podlezli plot v místě, kde jsme se nacházeli, a zaútočili na nás, kousali mého psa a pak začali dorážet i na mne.

1 1 1 1 1 Hodnocení 0.00 (0 hlasů)
Podobný dotaz jsem si u vás přečetl. Ale chci se zeptat, zda nájemní smlouva platí i když za pronajímatele ji podepsal syn bez doložené plné moci. Oba mají stejné jméno, takže jsem na to přišel skoro až po roce. Také nedoložili některé dokumenty, spojené se smlouvou, i když slíbili jejich doložení (výpis z katastru, atp.). Pokud vznikla nějaká škoda,  je možné požadovat náhradu po osobě, která smlouvu podepsala? Děkuji, Roland

1 1 1 1 1 Hodnocení 0.00 (0 hlasů)
Vlastním zahradu, na které společně s maminkou chováme králíky a pěstujeme zeleninu. Před dvěma měsíci pronikli sousedovi psi přes plot (přeskočili, protože jim to umožňuje nepořádek na sousedově zahradě) a způsobili poničení květin a záhonků. Soused mi slíbil, že psy zabezpečí a plot opraví. Od té doby neudělal nic a celá situace se včera opakovala. Kromě fotografií zničených záhonů nemám v ruce žádný důkaz a myslím si, že pokud bych chtěl věc řešit například přes Obecní úřad, soused všechno popře. Můžete mi poradit, jaké mám v tomto případě možnosti řešení situace? Děkuji, Ctibor

1 1 1 1 1 Hodnocení 0.00 (0 hlasů)
Vlastním zahradu, na které společně s maminkou chováme králíky a pěstujeme zeleninu. Před dvěma měsíci pronikli sousedovi psi přes plot (přeskočili, protože jim to umožňuje nepořádek na sousedově zahradě) a způsobili poničení květin a záhonků. Soused mi slíbil, že psy zabezpečí a plot opraví. Od té doby neudělal nic a celá situace se včera opakovala. Kromě fotografií zničených záhonů nemám v ruce žádný důkaz a myslím si, že pokud bych chtěl věc řešit například přes Obecní úřad, soused všechno popře. Můžete mi poradit, jaké mám v tomto případě možnosti řešení situace? Děkuji, Ctibor

1 1 1 1 1 Hodnocení 0.00 (0 hlasů)
Vlastním zahradu, na které společně s maminkou chováme králíky a pěstujeme zeleninu. Před dvěma měsíci pronikli sousedovi psi přes plot (přeskočili, protože jim to umožňuje nepořádek na sousedově zahradě) a způsobili poničení květin a záhonků. Soused mi slíbil, že psy zabezpečí a plot opraví. Od té doby neudělal nic a celá situace se včera opakovala. Kromě fotografií zničených záhonů nemám v ruce žádný důkaz a myslím si, že pokud bych chtěl věc řešit například přes Obecní úřad, soused všechno popře. Můžete mi poradit, jaké mám v tomto případě možnosti řešení situace? Děkuji, Ctibor

1 1 1 1 1 Hodnocení 0.00 (0 hlasů)
Byli jsme v obchodním domě, moje malá dcera (4 roky) rozbila sklenici s medem. Prodavačka říkala, že škodu musím na místě uhradit. Já jsem ji sice uhradila, ale slyšela jsem, že to co je v prodejně je majetkem prodejny a ta je pojištěná proti takovým skutečnostem. Měla tedy prodejna právo po mě požadovat částku za rozbitý med? Lucka

1 1 1 1 1 Hodnocení 0.00 (0 hlasů)
Byli jsme v obchodním domě, moje malá dcera (4 roky) rozbila sklenici s medem. Prodavačka říkala, že škodu musím na místě uhradit. Já jsem ji sice uhradila, ale slyšela jsem, že to co je v prodejně je majetkem prodejny a ta je pojištěná proti takovým skutečnostem. Měla tedy prodejna právo po mě požadovat částku za rozbitý med? Lucka

1 1 1 1 1 Hodnocení 0.00 (0 hlasů)
Před cca rokem mi bylo poškozeno auto na parkovišti. Viníka jsem zjistil - obvykle na daném místě parkuje, poškození na jeho voze odpovídalo stopám na mém a z jeho charakteru (náraz dveřmi při otevírání) jsem poškození nemohl způsobit. Policie poškození zdokumentovala a vydala písemné Potvrzení o účasti na dopravní nehodě, kde jako účastníka uvedla dané zjištěné vozidlo a jeho řidiče (já jsem v rozhodné době byl mimo své auto). Uvedla, jak k nehodě došlo. Pojišťovna řidiče mi na základě dodání požadovaných věcí vyplatila pojistné plnění, tj. uznala tím úplnost prokázání zavinění řidičem (poškození též prověřoval likvidátor pojišťovny). Po nějaké době Policie oznámila, že věc odložila, že k poškození nedošlo na veřejné komunikaci (parkoviště je asfaltové, k nerozeznání od ostatních). Pojišťovna GENERALI nyní požaduje plnění vrátit jako neoprávněné s tím, že ke škodě nedošlo na veřejné komunikaci (pojištění se na jiné pozemky prý nevztahuje) a že jsem zavinění neprokázal. S tím nesouhlasím a domnívám se, že jedná neoprávněně. Stopy poškození jsem po úhradě pojistného nechal odstranit. Podle mého názoru ke škodě daného rozsahu není nutno volat Policii, pojistné se vztahuje na provoz auta obecně a pojišťovna vyplacením pojistného plnění plně uznala prokázání zavinění bez výhrad. Co mi radíte? Děkuji, Ctirad

1 1 1 1 1 Hodnocení 0.00 (0 hlasů)
Před cca rokem mi bylo poškozeno auto na parkovišti. Viníka jsem zjistil - obvykle na daném místě parkuje, poškození na jeho voze odpovídalo stopám na mém a z jeho charakteru (náraz dveřmi při otevírání) jsem poškození nemohl způsobit. Policie poškození zdokumentovala a vydala písemné Potvrzení o účasti na dopravní nehodě, kde jako účastníka uvedla dané zjištěné vozidlo a jeho řidiče (já jsem v rozhodné době byl mimo své auto). Uvedla, jak k nehodě došlo. Pojišťovna řidiče mi na základě dodání požadovaných věcí vyplatila pojistné plnění, tj. uznala tím úplnost prokázání zavinění řidičem (poškození též prověřoval likvidátor pojišťovny). Po nějaké době Policie oznámila, že věc odložila, že k poškození nedošlo na veřejné komunikaci (parkoviště je asfaltové, k nerozeznání od ostatních). Pojišťovna GENERALI nyní požaduje plnění vrátit jako neoprávněné s tím, že ke škodě nedošlo na veřejné komunikaci (pojištění se na jiné pozemky prý nevztahuje) a že jsem zavinění neprokázal. S tím nesouhlasím a domnívám se, že jedná neoprávněně. Stopy poškození jsem po úhradě pojistného nechal odstranit. Podle mého názoru ke škodě daného rozsahu není nutno volat Policii, pojistné se vztahuje na provoz auta obecně a pojišťovna vyplacením pojistného plnění plně uznala prokázání zavinění bez výhrad. Co mi radíte? Děkuji, Ctirad