Daně, obchod, živnost, podnikání
- Uložil(a): Mgr. Michal Jantoš (právník)
- Kategorie: Obchodní právo, vztahy, smlouvy
- Zveřejněno: 28. červen 2016
Stále se nám nedaří kontaktovat s. r. o. , která v minulosti provozovala e-shop. V zákonné lhůtě jsme vrátili telefon, ale peníze nepřišly. Dopisy se vracejí z důvodu ADRESÁT NEZNÁMÝ. Místně příslušný Živnostenský úřad sice prověřil adresu sídla, ale pouze tím, že ve vestibulu domu na uvedené adrese je uveden název firmy a její IČ (mezi mnoha dalšími).
- Uložil(a): Mgr. Michal Jantoš (právník)
- Kategorie: Obchodní právo, vztahy, smlouvy
- Zveřejněno: 28. červen 2016
Stále se nám nedaří kontaktovat s. r. o. , která v minulosti provozovala e-shop. V zákonné lhůtě jsme vrátili telefon, ale peníze nepřišly. Dopisy se vracejí z důvodu ADRESÁT NEZNÁMÝ. Místně příslušný Živnostenský úřad sice prověřil adresu sídla, ale pouze tím, že ve vestibulu domu na uvedené adrese je uveden název firmy a její IČ (mezi mnoha dalšími).
- Uložil(a): Mgr. Michal Jantoš (právník)
- Kategorie: Obchodní právo, vztahy, smlouvy
- Zveřejněno: 28. červen 2016
Stále se nám nedaří kontaktovat s. r. o. , která v minulosti provozovala e-shop. V zákonné lhůtě jsme vrátili telefon, ale peníze nepřišly. Dopisy se vracejí z důvodu ADRESÁT NEZNÁMÝ. Místně příslušný Živnostenský úřad sice prověřil adresu sídla, ale pouze tím, že ve vestibulu domu na uvedené adrese je uveden název firmy a její IČ (mezi mnoha dalšími).
- Uložil(a): Mgr. Michal Jantoš (právník)
- Kategorie: Obchodní právo, vztahy, smlouvy
- Zveřejněno: 28. červen 2016
Stále se nám nedaří kontaktovat s. r. o. , která v minulosti provozovala e-shop. V zákonné lhůtě jsme vrátili telefon, ale peníze nepřišly. Dopisy se vracejí z důvodu ADRESÁT NEZNÁMÝ. Místně příslušný Živnostenský úřad sice prověřil adresu sídla, ale pouze tím, že ve vestibulu domu na uvedené adrese je uveden název firmy a její IČ (mezi mnoha dalšími).
- Uložil(a): Mgr. Michal Jantoš (právník)
- Kategorie: Reklamace, spotřebitel, kupní smlouvy
- Zveřejněno: 28. červen 2016
Dne 23. ledna 2015 jsem zaslal e-mailem odstoupení od kupní smlouvy tohoto znění: Odstoupení od kupní smlouvy pro rozpor s kupní smlouvou
Vážení,
koupil jsem od Vás 15. 10. 2013 mobilní telefon Samsung Galaxy S III mini za cenu 4.999 Kč, dodací list V013039130, faktura FV21337964 (viz příloha).
- Uložil(a): Mgr. Petra Lukášová (právník)
- Kategorie: Finanční právo, daně, kompenzační bonus
- Zveřejněno: 23. červen 2016
Maminka, já a bratr jsme byli ideální spoluvlastníci nemovitého majetku (zemědělská půda, zemědělská usedlost) nabytého v restituci dle zák. o půdě. Maminka zemřela 19.2.2015. Jako dědicové podílu maminky budeme já a bratr. Notářské řízení dosud nezačalo. Dotaz: vztahuje se na nás osvobození od jakýchkoliv daní?
- Uložil(a): Mgr. Petra Lukášová (právník)
- Kategorie: Finanční právo, daně, kompenzační bonus
- Zveřejněno: 23. červen 2016
Maminka, já a bratr jsme byli ideální spoluvlastníci nemovitého majetku (zemědělská půda, zemědělská usedlost) nabytého v restituci dle zák. o půdě. Maminka zemřela 19.2.2015. Jako dědicové podílu maminky budeme já a bratr. Notářské řízení dosud nezačalo. Dotaz: vztahuje se na nás osvobození od jakýchkoliv daní?
- Uložil(a): Mgr. Lukáš Mohyla (právník)
- Kategorie: Obchodní právo, vztahy, smlouvy
- Zveřejněno: 23. červen 2016
Jsme vývojářská společnost (software na míru) a 3.7.2015 jsme podepsali s klientem Smlouvu o dílo - vývoj mobilní aplikace. Termín dodání byl 120 dnů po odsouhlasení designu, který jsme pro klienta také zajišťovali. Ve smlouvě je specifikace funkčnosti díla, ale tuto klient od začátku upravuje (i po podpisu smlouvy).
- Uložil(a): Mgr. Lukáš Mohyla (právník)
- Kategorie: Obchodní právo, vztahy, smlouvy
- Zveřejněno: 23. červen 2016
Jsme vývojářská společnost (software na míru) a 3.7.2015 jsme podepsali s klientem Smlouvu o dílo - vývoj mobilní aplikace. Termín dodání byl 120 dnů po odsouhlasení designu, který jsme pro klienta také zajišťovali. Ve smlouvě je specifikace funkčnosti díla, ale tuto klient od začátku upravuje (i po podpisu smlouvy).
- Uložil(a): Mgr. Lukáš Mohyla (právník)
- Kategorie: Reklamace, spotřebitel, kupní smlouvy
- Zveřejněno: 23. červen 2016
29.10.2015 jsme s manželem koupili nemovitost - zemědělskou stavbu (bývalý mlýn) s pozemky. Bývalý majitel nám řekl, že v mlýně bylo skladováno krmení pro ryby. 4/2016 jsme po upozornění sousedů, že to krmivo pro ryby nebylo, nechali udělat rozbory půdy a zjistilo se obrovské množství DDT.