Poslední měsíce zažívá naše rodina šikanu a psychický nátlak ze strany majitele sousedního pozemku. Bohužel soused je bývalý mnohaletý pracovník StB a skutečně uplatňuje praktiky jak za minulého režimu. Dokázal dokonce zmanipulovat i část sousedů a koncem roku 2015 jsem se dozvěděla, že vytvořil jakousi "petici" a sbírá podpisy proti naší rodině.

Poslední měsíce zažívá naše rodina šikanu a psychický nátlak ze strany majitele sousedního pozemku. Bohužel soused je bývalý mnohaletý pracovník StB a skutečně uplatňuje praktiky jak za minulého režimu. Dokázal dokonce zmanipulovat i část sousedů a koncem roku 2015 jsem se dozvěděla, že vytvořil jakousi "petici" a sbírá podpisy proti naší rodině.

Je možné, aby se pozemky zařazené do lesního půdního fondu staly automaticky dnem 1.1. 1996 pozemky PUPFL bez souhlasu vlastníka a bez jeho účasti? Děkuji Leoš

Je možné, aby se pozemky zařazené do lesního půdního fondu staly automaticky dnem 1.1. 1996 pozemky PUPFL bez souhlasu vlastníka a bez jeho účasti? Děkuji Leoš

Moc prosím o radu či pomoc jak dále postupovat. V polovině června 2016 jsme vytopili sousedku pod námi. Příčina byla vada na hadičce od kuchyňské baterie (zakoupená přelom 2015/2016 – montovaná leden 2016). Reklamace baterie byla uznána bez nejmenších potíží. Dále jsme po výrobci chtěli uplatnit škody.

Moc prosím o radu či pomoc jak dále postupovat. V polovině června 2016 jsme vytopili sousedku pod námi. Příčina byla vada na hadičce od kuchyňské baterie (zakoupená přelom 2015/2016 – montovaná leden 2016). Reklamace baterie byla uznána bez nejmenších potíží. Dále jsme po výrobci chtěli uplatnit škody.

Moc prosím o radu či pomoc jak dále postupovat. V polovině června 2016 jsme vytopili sousedku pod námi. Příčina byla vada na hadičce od kuchyňské baterie (zakoupená přelom 2015/2016 – montovaná leden 2016). Reklamace baterie byla uznána bez nejmenších potíží. Dále jsme po výrobci chtěli uplatnit škody.

Žádal jsem o změnu funkčního využití pozemku v zastavěném území, která ale neprošla s odůvodněním: "Návrh zadání změny je z hlediska námi chráněných zájmů nepřípustný - vyhl. č. 3/1991 Sb. HMP, krajinný ráz - § 12 odst. 3 zák. č. 114/1992 Sb." V odst. 4 téhož zákona nerozumím.

Žádal jsem o změnu funkčního využití pozemku v zastavěném území, která ale neprošla s odůvodněním: "Návrh zadání změny je z hlediska námi chráněných zájmů nepřípustný - vyhl. č. 3/1991 Sb. HMP, krajinný ráz - § 12 odst. 3 zák. č. 114/1992 Sb." V odst. 4 téhož zákona nerozumím.

Podala jsem žádost o změnu využití plochy v územním plánu, ležela přes rok na radnici, teď jsem se dozvěděla, že ji podstupují zastupitelstvu města bez radničního vyjádření. Dost dobře tomu nerozumím a nevím jaký můžu očekávat výsledek od takového postupu. Je v pořádku, že žádost o změnu využití plochy v územním plánu ležela rok na obecním úřadě? Neporušil obecní úřad nějakou lhůtu? Děkuji, Lucie.